Судья Остапенко С.В. Дело № 33 – 1948/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2012 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А., при секретаре Платицыной М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Андреева Е.Г. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Андреева Е.Г. к прокурору г. Балаково и государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области (далее УПФР) о вынесении частного определения, сообщении прокурору о нарушениях закона, допущенных УПФР при назначении и выплате трудовой пенсии, и понуждении прокурора к расследованию таких нарушений. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев указанный материал по частной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя, судебная коллегия установила: Андреев Е.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к прокурору г. Балаково и УПФР о вынесении частного определения, сообщении прокурору о нарушениях закона, допущенных УПФР при назначении и выплате трудовой пенсии, и понуждении прокурора в этой связи к расследованию таких нарушений законности на предмет их соответствия УК РФ. Мотивировал свои требования тем, что при разрешении ранее УПФР вопроса о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости был применен закон, не подлежащий применению, и не был применен закон, подлежащий применению. Кроме того, указывает, что впоследствии указанный вопрос был неправильно разрешён в суде. В связи с изложенным, истец усматривал в описанных действиях признаки преступления. Поданное исковое заявление Андреев Е.Г. просил считать дополнением к ранее поданному им исковому заявлению от 27.07.2010 г., на основании которого было возбуждено гражданское дело № 2-3073/2010. Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение об отказе в его принятии. Андреев Е.Г. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указывает, что ранее, при разрешении его спора судом были допущены нарушения закона, в связи с чем он обратился с указанными выше требованиями о восстановлении и защите его прав. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи отказать в принятии искового заявления в случае, если такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как усматривается из материала по частной жалобе, Андреев Е.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к прокурору г. Балаково и УПФР о вынесении частного определения, сообщении прокурору о нарушениях закона, допущенных УПФР при назначении и выплате трудовой пенсии, и понуждении прокурора к расследованию таких нарушений законности на предмет их соответствия УК РФ. В обоснование заявленных требований Андреев Е.Г. ссылался на ранее рассмотренный Балаковским районным судом Саратовской области с его участием пенсионный спор и предполагал, что при рассмотрении пенсионным органом вопроса о назначении ему пенсии и разрешении пенсионного спора судом были допущены нарушения уголовного закона. Поскольку заявитель просил суд проверить оспариваемые действия на соответствие уголовному закону, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках уголовного процесса по правилам УПК РФ. При несогласии с постановленным ранее судебным постановлением оно может быть обжаловано заявителем в вышестоящую инстанцию в порядке предусмотренном в соответствующих главах ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева Е.Г. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: