Судья Ястребова О.В. дело № 33 – 1818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуняка В.В. к Российскому объединению инкассации Центрального банка РФ, Гуркину С.В. о возмещении морального вреда по апелляционным жалобам Дуняка В.В., Российского объединения инкассации Центрального банка РФ на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Российского объединения инкассации Центрального банка РФ Евсеевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дуняк В.В. обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации Центрального банка РФ (далее РОСИНКАС), Гуркину С.В. о возмещении морального вреда, указав, что 29 августа 2011 года на ул. Железнодорожная, д. № 5, в г.Ртищево, водитель РОСИНКАС Гуркин С.В., управляя автомобилем УАЗ-39099, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на истца. На место происшествия были вызваны сотрудники ГАИ, составившие административный материал. 31 августа 2011 года в связи с плохим самочувствием истец обратился в поликлинику Ртищевской ЦРБ с жалобами на боли левой лопатки, в связи с чем был направлен на рентген и ему было назначено лечение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены сильные физические и нравственные страдания. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков расходы, связанные с участием адвоката в судебных заседаниях, в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Также в ходе судебного разбирательства, ответчик Гуркин С.В., в связи с необоснованным привлечением его к участию в деле, просил суд взыскать с истца в его пользу судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С РОСИНКАС в пользу Дуняка В.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С Дуняка В.В. в пользу Гуркина С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Дуняк В.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение Ртищевского районного суда Саратовской области отменить в части, вынести новое решение, которым взыскать причиненный моральный вред с ответчиков в солидарном порядке и отказать в удовлетворении требований Гуркина С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку должностная инструкция Гуркина С.В. предусматривает, что он при исполнении своих обязанностей должен соблюдать Правила дорожного движения, обеспечивать безаварийную езду, а поскольку он владел источником повышенной опасности на законных основаниях, то должен возместить вред солидарно с работодателем. Взыскание судебных расходов в пользу Гуркина С.В. является незаконным, поскольку он осуществлял маневр задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД, в связи с чем был причинен вред.

Представителем РОСИНКАС также была подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой он просил решение Ртищевского районного суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не была установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и кровоподтеком истца, поскольку истец обратился за медицинской помощью только 31 августа 2011 года, в связи с чем невозможно определить, когда появился кровоподтек. Кроме того, суд отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны ответчиков, положив в основу решения только показания свидетелей со стороны истца, из чего усматривается субъективный подход суда к вынесению решения.

В судебном заседании представитель РОСИНКАС Евсеева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дуняк В.В., Гуркин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель Дуняка В.В. – Анофрикова А.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 29 августа 2011 года на ул. Железнодорожная, д. № 5, в г.Ртищево, водитель РОСИНКАС Гуркин С.В., управляя автомобилем УАЗ-39099, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, осуществляя маневр движения задним ходом, допустил наезд на Дуняка В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2011 года (л.д. 10-17).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Гуркин С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, на основании трудового договора, заключенного с РОСИНКАС, что сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля УАЗ-39099 является РОСИНКАС, что также сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие применения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинено повреждение (кровоподтек на спине в проекции левой лопатки), которое как вред здоровью не расценивается и степень тяжести его не определяется, именно действия водителя Гуркина С.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями, и обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика РОСИНКАС, как работодателя Гуркина С.В., в пользу истца компенсации морального вреда, правомерно отказав в удовлетворении требований к Гуркину С.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда с РОСИНКАС в размере 6000 рублей, при этом судом учтены обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его личность и индивидуальные особенности, в том числе состояние здоровья, требования разумности и справедливости, о чем имеется указание в мотивировочной части решения суда.

В связи с изложенным, довод Дуняка В.В. о том, что моральный вред должен был быть взыскан в солидарном порядке с ответчиков, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Дуняка В.В. о незаконном взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в пользу Гуркина С.В. не является основанием для отмены решения суда в этой части, так как основан на неправильном толковании материального и процессуального закона.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой о взыскании с Дуняка В.В. в пользу Гуркина С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взыскание судебных расходов в размере 5000 рублей не отвечает принципам разумности (ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем полагает возможным, с учетом существа спора, обстоятельств по делу, требований разумности, снизить размер подлежащих взысканию с истца в пользу Гуркина С.В. расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2012 года в части взыскания с Дуняка В.В. в пользу Гуркина С.В. судебных расходов изменить.

Взыскать с Дуняка В.В. в пользу Гуркина С.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: