Судья: Ерохина И.В. Дело № 33-1826/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чирва А.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 января 2012 года, которым оставлено без движения заявление Чирва А.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2011 год и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 06 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив представленные материалы и доводы жалобы, рассмотрев указанный материал по частной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя, коллегия

установила:

Чирва А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2011 года, в котором указал, что при рассмотрении его кассационной жалобы в Саратовском областном суде, он ходатайствовал о предоставлении ему адвоката за счет средств федерального бюджета. Между тем, расходы по оплате труда адвоката впоследствии были возложены на заявителя, в связи с чем был выписан исполнительный лист и направлен для исполнения.

В заявлении, поданном в суд, Чирва А.В. указывал о несогласии с исполнительным листом, просит отменить постановление от 15 ноября 2011 года.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

Чирва А.В. не согласился с постановленным определением, в частной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что все требования процессуального закона им выполнены.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В части 2 статьи 131 ГПК РФ перечислены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления. Так, в нем должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С учетом содержания заявления Чирва А.В. и приложенных к нему документов, суд первой инстанции в оспариваемом определении обоснованно указал, что заявление Чирва А.В. не соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям, а именно: не указано в чем заключается незаконность вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления, не приведено, какие права и свободы нарушены оспариваемым постановлением (либо осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Чирва А.В. без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Учитывая, что в случае устранения истцом выявленных недостатков заявления в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ), оспариваемое определение суда не препятствовало истцу в защите его прав, при условии своевременного устранения недостатков заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию Чирва А.В. норм действующего гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований к отмене определения суда от 23 января 2012 года не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Чирва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: