Судья: Набенюк А.П. Дело № 33-1957 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Грибалевой М.Н., Ефимовой И.В. при секретаре Ефимовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Макарова Олега Владимировича на определение Волжского районного суда Саратовской области от 10 марта 2012 года о возвращении искового заявления Макарова Олега Владимировича к Адамовичу Геннадию Арсеньевичу о возложении обязанности по компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Адамовичу Г.А. о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда. Определением Волжского районного суда Саратовской области от 10 марта 2012 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено Макарову О.В. в связи с неподсудностью Волжскому районному суду г. Саратова. В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, из содержания приведенных законоположений следует, что постоянным местом жительства гражданина является место, по которому он зарегистрирован. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ). Как видно из текста искового заявления, Макаровым О.В. в качестве нарушителя его права указан Адамович Г.А., который участвовал в проведении экспертизу качества медицинской помощи, оказанной истцу в ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий». В связи с тем, что требования о возмещении вреда истец предъявляет к физическому лицу, полагая, что в результате его действий ему причинен вред, то при определении подсудности дела следует руководствоваться правилами ст. 28 ГПК РФ, т.е. исковое заявление должно быть предъявлено в суд по месту жительства ответчика. К тому же сам истец проживает в <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Волжского районного суда г. Саратова. Согласно п. 2. ч. 1. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Таким образом, выводы суда о неподсудности поданного Макаровым О.В. искового заявления Волжскому районному суду г. Саратова и необходимости возвращения искового заявления являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах данное судебное постановление нельзя рассматривать как препятствие Макарову О.В. в доступе к правосудию, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 29 ГПК РФ. С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается. Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда Саратовской области от 10 марта 2012 года о возвращении искового заявления Макарова О.В. к Адамовичу Г.А. о возложении обязанности по компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи