Судья Дюжаков И.О. дело № 33 – 2064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Поцелуевой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Поцелуевой Ю.И. на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 27 февраля 2012 года, которым произведена замена взыскателя.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя (правопреемника), указав, что 23 мая 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор уступки права требования в должнику – Поцелуевой Ю.И. Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13 апреля 2009 года с Поцелуевой Ю.И. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» была взыскана сумма с учетом государственной пошлины в размере 284710 рублей 50 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 27 февраля 2012 года была произведена замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» его правопреемником – ООО «Столичное коллекторское агентство» по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Поцелуевой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

Не согласившись с принятым определением, Поцелуева Ю.И. подала частную жалобу, в которой просила определение Фрунзенского районного суда г.Саратова отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что сумма задолженности в настоящее время разнится с переданными обязательствами по решению суда, поскольку на основании исполнительного листа с Поцелуевой Ю.И. ежемесячно удерживается 30% от заработной платы, и сумма задолженности ежемесячно уменьшается, однако суд предоставил заявителю возможность взыскивать с должника сумму переданной ему задолженности, что ведет к переплате Поцелуевой Ю.И. по сумме долга.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13 апреля 2009 года исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Поцелуевой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу, однако оно до сих пор не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

23 мая 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор цессии (уступки права требования) № №, согласно которому право требования задолженности переходит к ООО «Столичное коллекторское агентство» (л.д. 84-92).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1473-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 382, 383, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 9 и части 7 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора. При этом в соответствии со статьей 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права заявителя в указанном им аспекте.

Статья 383 ГК Российской Федерации устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, и не может рассматриваться как затрагивающая права заявителя-должника.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности замены взыскателя – ОАО АКБ «РОСБАНК» - на правопреемника – ООО «Столичное коллекторское агентство».

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности в настоящее время разнится с переданными обязательствами по решению суда, поскольку на основании исполнительного листа с Поцелуевой Ю.И. ежемесячно удерживается 30% от заработной платы, и сумма задолженности ежемесячно уменьшается, однако суд предоставил заявителю возможность взыскивать с должника сумму переданной ему задолженности, что ведет к переплате Поцелуевой Ю.И. по сумме долга, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона и фактических обстоятельств по делу. Обжалуемым определением суд произвел замену взыскателя (ст. 44 ГПК РФ), а вопрос о размере задолженности может быть разрешен должником в процессе исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Поцелуевой Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: