Судья Сисина Н.В. дело № 33 – 2033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеновой О.В. к Карелину Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по частной жалобе Зеновой О.В. на определение Кировского районного суда г.Саратова от 17 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зенова О.В. обратилась в суд с иском к Карелину Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства истец подала ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запрете совершения регистрационных действий с данным имуществом.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 17 февраля 2012 года было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, Зенова О.В. подала частную жалобу, в которой просила определение Кировского районного суда г.Саратова отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд отказал в наложении ареста, мотивируя тем, что на имущество ответчик наложено обременение в виде ипотеки, однако ипотека не является запретом на совершение регистрационных действий, ипотека не лишает ответчика возможности в любой момент снять это обременение и реализовать имущество. Истец не может контролировать выполнение сторонами обязательств по кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и, учитывая размер предъявляемых истцом требований к ответчику, положения ст. 139 ГПК РФ, считает правильным определение Кировского районного суда г.Саратова от 17 февраля 2012 года отменить, ходатайство Зеновой О.В. удовлетворить частично, наложив арест на имущество, принадлежащее Карелину Д.В., в пределах размера заявленных требований на сумму 438450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Саратова от 17 февраля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Карелину Д.В., в пределах размера заявленных требований на сумму 438450 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства Зеновой О.В. – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи: