Судья Волкова О.Н. Дело № 33 - 1967

11 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Игнатьева А.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу и дополнительную частную жалобу Макарова О.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года об оставлении без движения искового заявления Макарова О.В. к Емеличевой Л.А., Стифоровой Е.Ю., Нам И.Ф. о компенсации вреда здоровью и морального вреда.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Емеличевой Л.А., Стифоровой Е.Ю., Нам И.Ф. о компенсации вреда здоровью и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики при проверке качества оказания ему медицинской помощи в ФГУ «***» предоставили заведомо ложную и недостоверную информацию. По результатам проверки составлен акт от 04.07.2006 года, которым замечаний по качеству оказания медицинской помощи Макарову О.В. не выявлено. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушено его право на достоверную информацию о качестве оказанной медицинской помощи, созданы препятствия в реабилитации, причинен вред здоровью и моральный вред.

Компенсацию причиненного вреда здоровью истец оценил в 150000 рублей (в равных долях с каждого ответчика). Компенсацию морального вреда заявитель просил взыскать в сумме 90000 рублей в равных долях, то есть по 30000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 05.03.2012 года исковое заявление Макарова О.В. к Емеличевой Л.А., Стифоровой Е.Ю., Нам И.Ф. о компенсации вреда здоровью и морального вреда оставлено без движения. Макарову О.В. разъяснено, что в случае неустранения недостатков в срок до 15 марта 2012 года заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю.

В частной жалобе с учетом ее дополнения от 20 марта 2012 года, Макаров О.В. просит отменить определение суда в части понуждения заявителя указать: какой фактический вред причинен здоровью; какие фактические затраты в счет возмещения вреда здоровью понесены истцом; в чем заключаются противоправные действия ответчика; размер понесенных затрат; представить доказательства противоправности действий ответчика и понесенных затрат; в чем выражается причиненный вред здоровью; какие последствия наступили в результате противоправных действий со стороны каждого ответчика. В жалобах так же содержится просьба вынести частное определение в адрес судьи. Автор жалоб указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолковал закон. Считает, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Определение суда считает правильным, только в части возложения обязанности представить копии искового заявления для ответчиков.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п.п. 4, 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой суммы, подписанной истцом или его представителем в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя без движения исковое заявление Макарова О.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец не указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не сослался на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. А именно, истец не указал: в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов со стороны каждого из ответчиков, как физических лиц; какие последствия наступили в результате противоправных действий со стороны каждого ответчика; не приложил расчет денежной суммы, которую он просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью; не сослался на доказательства причинения ущерба в заявленном размере; не указал, какие фактические затраты в счет возмещения вреда здоровью понесены истцом; не приложил копии искового заявления для ответчиков (по количеству лиц).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении заявления Макарова О.В. без движения, предоставив срок для исправления недостатков. Недостатки искового заявления, на которые указал суд первой инстанции, подтверждаются текстом искового заявления и приложением к нему.

Кроме того, в частных жалобах автор просит вынести в адрес судьи В.О.Н. частное определение.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том просит в жалобах заявитель.

Доводы частных жалоб не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу от 15.03.2012 года и дополнительную частную жалобу от 20.03.2012 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи