Судья Корогодин О.А. Дело № 33 - 1782 11 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М., при секретаре судебного заседания Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Мисюры А.В. к Фесько Л.Г. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Фесько Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи, объяснения Фесько Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Мисюры А.В.- Пустошной Ю.В., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Мисюра А.В. обратился в суд с иском к Фесько Л.Г. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что долговые обязательства ответчика возникли из договоров займа от 18 октября 2010 года, согласно которым Фесько Л.Г. получила от истца в долг денежную сумму в размере *** рублей на срок до 18 октября 2011 года и денежную сумму *** рублей на срок до 18 декабря 2010 года, при условии начисления на эти суммы 7% ежемесячно за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства по возврату долга Фесько Л.Г. не исполнила, в связи с чем Мисюра А.В. просил взыскать сумму основного долга в размере ***рублей, проценты за пользование суммой займа в размере *** рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2012 года, постановлено: взыскать с Фесько Л.Г. в пользу Мисюры А.В. денежные средства в размере *** рублей по договору займа, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***рублей, а всего *** рублей. В апелляционной жалобе Фесько Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указала, что долговые обязательства у нее возникли по договору займа, заключенному с отцом истца, обязательства перед которым, в части уплаты процентов, исполняла надлежащим образом. Ссылается, что признавала исковые требования только в части основного долга. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно п.1. ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенную договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), на день уплаты долга. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что 18.10.2010 года Фесько Л.Г. выдала Мисюре А.В. 2 расписки в подтверждение заключения договоров займа, согласно которым она получила от истца в долг денежные средства в размере ***рублей на срок 2 месяца под 7% и *** рублей на срок до 18.10.2011 года под 7% ежемесячно (л.д. 7, 8). В судебном заседании 02 февраля 2012 года ответчик Фесько Л.Г. заявленные исковые требования Мисюры А.В. признала в полном объеме, в том числе основной долг – ***рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей (л.д.24). Последствия признания иска были разъяснены ответчику, что отражено в письменном заявлении и протоколе судебного заседания. В силу ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из положений ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 39, 173 ГПК РФ, принял признание иска Фесько Л.Г., поскольку признание иска не противоречило ст.ст. 309-310, 807-810 ГК РФ. Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено. Признание иска ответчиком также не нарушает права и законные интересы других лиц. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Фесько Л.Г. возникли перед истцом денежные обязательства по выплате долга в размере *** рублей. Доводы жалобы о том, что денежные обязательства у Фесько Л.Г. возникли не перед истцом, а перед его отцом, опровергаются письменными договорами займа. Подлинность указанных договоров и свою подпись в договорах Фесько Л.Г. не оспаривала. Доводы жалобы о том, что заявленные истцом проценты за пользование займом, ответчик не признавала, опровергаются собственноручным заявлением о признании исковых требований в полном объеме, включая проценты в размере *** рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Поскольку к правоотношениям по договорным процентам за пользование займом, применяются правила как основному долгу, то признание иска в части размера процентов, также не противоречит закону. Доводы жалобы о том, что обязательства по уплате процентов ответчиком исполнялись надлежащим образом, не нашли своего подтверждения. Фесько Л.Г. не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документальные подтверждения уплаты процентов по договорам займа. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи