Судья: Торопова С.А. Дело № 33-1835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Литвиновой М.В., Калюжной В.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Макарова О.В. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский ГМУ Росздрава» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, по частной жалобе Макарова О.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 5 марта 2012 года, которым ему отказано в принятии указанного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования (далее – ГОУ ВПО) «Саратовский ГМУ Росздрава» о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью ненадлежащей информацией в размере 150000 рублей, возмещении морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему 2 февраля 2004 года ответчиком было проведено электронейромиографическое исследование проводимости бедренных нервов. Ответчик в составе консилиума кафедры неврологии ФПК ППС СГМУ 4 марта 2004 года предоставил недостоверную, заведомо ложную информацию о причинах <данные изъяты>, что привело к созданию препятствий в реабилитации, причинило вред здоровью заявителя, а так же моральный вред.

Изучив заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд в определении неверно определил обстоятельства, влияющие на отказ в принятии искового заявления по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права. Просит вынести частное определение в адрес судьи в связи с допущенными нарушениями.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из искового заявления, Макаров О.В. указывает, что его здоровью причинен вред вследствие предоставления ответчиком недостоверной, заведомо ложной информации о причинах <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02.03.2009 года отказано в удовлетворении иска Макарова О.В. к ГОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет» об обязании провести безвозмездное повторное выполнение услуги по проведению консилиума, возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащей информацией, возмещении морального вреда, причиненного посягательством на безопасность здоровья, нарушением права на информацию о здоровье, иска к ФГУ «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащей информацией, возмещении морального вреда, причиненного посягательством на безопасность здоровья, нарушением права на информацию о здоровье.

Из текста указанного решения видно, что требования о компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного ГОУ ВПО «Саратовский ГМУ Росздрава» вследствие предоставления 4 марта 2004 года недостоверной, заведомо ложной информации о причинах <данные изъяты> уже были предметом рассмотрения суда. По ним принято решение, которое вступило в законную силу.

Исковое заявление Макарова О.В., поступившее в Кировский районный суд города Саратова 02.03.2012 года, предъявлено к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковые требования, по которым 02.03.2009 года постановлено судебное решение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления Макарова О.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том просит в жалобе заявитель, поскольку при вынесении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 5 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: