Судья: Верейкин А.А. Дело № 33-1739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Калюжной В.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Дорошенко А.В. о демонтаже самовольно установленного сооружения – металлического гаража, по апелляционной жалобе Дорошенко А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2012 года, которым исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области удовлетворены и Дорошенко А.В. обязан осуществить демонтаж самовольно установленного сооружения – металлического гаража, расположенного по АДРЕС. Взыскана с Дорошенко А.В. в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей

Заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., объяснения Дорошенко А.В. и его представителя Батяева А.А. (доверенность от ДАТА), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Плотнягиной Ю.Е. (доверенность от ДАТА), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Дорошенко А.В. возвел самовольное строение ориентировочной площадью 18 кв.м. на земельном участке АДРЕС, не имея прав на соответствующий земельный участок и не оформляя их.

В настоящее время собственность на указанный земельный участок не разграничена, в связи с чем, распоряжение им осуществляет администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Законные требования истца о демонтаже незаконно возведенного сооружения, Дорошенко А.В. не выполнил, в связи с чем, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просила обязать ответчика осуществить демонтаж установленного сооружения – металлического гаража.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Дорошенко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку полномочия представителя истца не были подтверждены надлежащим образом, так как срок действия ее доверенности, имеющейся в материалах дела, истек 31.12.2011 года. Указанное влечет нарушение прав и законных интересов истца, так как его извещение через представителя, действующего по доверенности с истекшим сроком, не является надлежащим. Права, за защитой которых истец обратился в суд, принадлежат только собственнику имущества, однако администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, вопреки требованиям ст. 304 ГК РФ, не является собственником указанного земельного участка, а лишь обладает правом распоряжения им. Решение суда основано на нормах материального права, на которые истец не ссылался в обоснование своих требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Дорошенко А.В. пользуется земельным участком площадью 18 кв.м., расположенным по АДРЕС. Земельный участок используется под размещение металлического гаража. В установленном законом порядке какие-либо права на земельный участок Дорошенко А.В. не оформлены.

Земельный участок, занимаемый гаражом Дорошенко А.В., ДАТА предоставлен ЗАО для строительства подземных гаражей и сараев. ДАТА заключен договор аренды НОМЕР. На основании договора замены стороны в обязательстве от ДАТА арендатором указанного земельного участка стал кооператив по эксплуатации подземных хозблоков «Росток-2». 19.12.2011 года аренда земельного участка под гаражом Дорошенко А.В. прекращена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а так же положениями Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая приведенные положения закона, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий для обращения в суд, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 того же кодекса устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки приведенным правовым нормам ответчиком не было представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих законность использования им земельного участка под гаражом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на Дорошенко А.В. обязанности осуществить демонтаж самовольно установленного сооружения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца опровергаются материалами дела, из которых следует, что Бартенева Т.Н. представляла интересы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на основании доверенностей от ДАТА НОМЕР, сроком действия до 31.12.2011 года (л.д.) и от ДАТА НОМЕР, сроком действия до 31.12.2012 года (л.д.). Сведений об отзыве указанных доверенностей материалы дела не содержат.

Не могут быть признанными обоснованными и доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, поскольку материалы дела не содержат сведений о наделении автора жалобы полномочиями по представлению ее интересов.

Доводы жалобы направлены на отмену решения суда по формальным основаниям. Однако, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: