Судья Егорова И.А. Дело № 33-1751/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Калюжной В.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Кузяевой С.О. на состав семьи из двух человек (Кузяев А.Ю. - сын) на основании договора социального найма, благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 45,25 кв. м, состоящее из двух жилых комнат.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Кузяевой С.О. о предоставлении по договору социального найма Кузяевой С.О., с учетом сына - Кузяева А.Ю., благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью 45,25 кв. м, состоящего из двух комнат, указав, что Кузяевой С.О. и Кузяеву А.Ю. на праве собственности принадлежит <адрес>, в которой они зарегистрированы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в прокуратуру Заводского района г. Саратова поступило заявление истца о нарушении её жилищных прав. В ходе проведенной проверки установлено, что Кузяева С.О. вместе с сыном проживает в <адрес>, собственником которой является. Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 19.03.1998 г. № 174 жилой многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, признан непригодным для проживания. До настоящего времени отселение из данного дома не состоялось, однако его состояние создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем прокурор вынужден обратиться с иском в суд в защиту законных прав и интересов Кузяевой С.О.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что решение о признании <адрес> аварийным в установленном законом порядке не принималось. Автор жалобы полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жильем граждан, жилые помещения которых принадлежат им на праве собственности. По мнению автора жалобы, из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате покупной цены изымаемого жилого помещения.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Кузяева С.О., Кузяев А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно статье 8 Жилищного Кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания, производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

В соответствии со статьей 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05.03.2009 г. № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Статьей 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 86 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Как следует из материалов дела, Кузяевой С.О., Кузяеву А.Ю. на праве собственности принадлежит <адрес> (договор на приватизацию жилого помещения от <дата> №), где они зарегистрированы и проживают, что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании актов комиссии администрации Заводского района города Саратова от 27.02.1998 года «О признании жилых домов непригодными к дальнейшему проживанию» вынесено постановлении администрации района от 19.03.1998 г., которым <адрес>, 1998 года постройки, признан непригодным для проживания. Ответчиком не представлено доказательств того, что <адрес> после 1998 года был признан пригодным для проживания, в связи с чем оснований не доверять доказательствам, подтверждающим непригодность указанного дома для проживания, у суда первой инстанции не имелось.

В настоящее время решение вопроса о непригодности жилых помещений для постоянного проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г., согласно которому решение указанных вопросов осуществляется межведомственной комиссией (пункт 7).

Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ постановлением администрации г. Саратова от 29.01.2007 г. № 36 утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, согласно которому комиссия осуществляет признание помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу на основании оценки домов соответствующим требованиям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дом, в котором проживает истец, в установленном законом порядке в 1998 г. был признан непригодным для проживания и повторного признания его непригодным для проживания не требуется, с чем также соглашается судебная коллегия. Следует также учесть, что ответчиком непригодность для проживания в указанном доме не оспаривается.

Обязанность ответчика предоставить истцу вне очереди жилое помещение возникла с 1998 г., когда жилой дом был признан аварийным и непригодным для проживания. Данный вывод по обеспечению истца жилым помещением именно администрации муниципального образования «Город Саратов» сделан судом первой инстанции с учетом положений статей 15, 29, 37, 91, 96 ЖК РСФСР, статей 85-89 ЖК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу статьи 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме непригодном для проживания с 1998 года, не лишает права граждан требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения. Судом же установлено, что дом является аварийным, непригодным для проживания, соответственно, истец имеет право на защиту своих прав путем предоставления другого жилого помещения.

Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных положений материального закона, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, обязав администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Кузяевой С.О. на состав семьи из двух человек (сын – Кузяев А.Ю.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 45,25 кв.м., состоящее из двух комнат.

Довод автора жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком по поводу предоставления жилого помещения должны регулироваться статьей 32 ЖК РФ, является несостоятельным, поскольку положения статьи 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Предложений об изъятии у истца жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка путем выкупа, не поступало, решения о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену не принято, что никем не оспаривалось. В связи с тем, что ответчиком данные условия выполнены не были, то суд первой инстанции, с учетом позиции Кузяевых, изъявивших желание на получение жилья по договору социального найма, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Исходя из системного толкования статей 49.3, 93, 130, 137 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, непригодном для проживания, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправлении по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, авторами жалоб в суд второй инстанции не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи