Судья Пириева Е.В. Дело № 33-1723/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Макаровой Н.А., судей Литвиновой М.В., Калюжной В.А., при секретаре Граф Я.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кабанова Р.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2012 года, которым постановлено: взыскать с Кабанова Р.Ю. в пользу Агеева И.И. в возмещение ущерба 115307 (сто пятнадцать тысяч триста семь) рублей 50 копеек. Взыскать с Кабанова Р.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 3506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей 15 копеек. В иске о компенсации морального вреда - отказать. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Кабанова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Агеева И.И., представителя Агеева И.И. – адвоката Ена В.В. (ордер № от <дата>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Агеев И.И. обратился в суд с иском к Кабанову Р.Ю. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. 02.07.2011 г. Агеев И.И. припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес>. Утром 03.07.2011 г. обнаружил, что его автомобиль поврежден: разбито заднее стекло, имеются повреждения лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля и иные повреждения. При этом он увидел, что в шестом подъезде, возле которого он поставил автомобиль, на четвертом этаже на лестничной площадке разбитое стекло. От соседей Агееву И.И. стало известно, что парень из <адрес>, как он позже узнал Кабанов Р.Ю., в ночное время, нарушая общественный порядок, разбил в подъезде стекло, осколки которого упали на принадлежащий ему автомобиль. 03.07.2011 г. Агеев И.И. обратился в полицию с просьбой о привлечении к ответственности виновного лица. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем Агеев И.И. обратился с иском в суд и просил взыскать с Кабанова Р.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 115307 руб. 50 коп. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Кабанов Р.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не согласившись с выводами суда первой инстанции о его причастности к повреждению автомобиля и причинению ущерба Агееву И.И. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, оценил представленные Кабановым Р.Ю. доказательства. Считает, что к показаниям свидетелей, которые были допрошены по ходатайству Агеева И.И., суд первой инстанции должен был отнестись критически и принять во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Кабанова Р.Ю., которые подтвердили непричастность ответчика в причинении повреждений автомобилю истца. Кроме того, просит учесть, что в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ в отношении него было отказано. Автор жалобы также полагает, что истцом в неустановленном месте был припаркован автомобиль, что повлекло причинение Агееву И.И. ущерба. Также не согласен с заключением эксперта от <дата>, определившего размер материального ущерба. В судебном заседании Кабанов Р.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в иске Агееву И.И. отказать, так как вина ответчика в причинении материального ущерба не доказана. Ответчик Агеев И.И., представитель Агеева И.И. – адвоката Ена В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах. В судебное заседание не явился представитель Кабанова Р.Ю. - Коновалов Д.С., извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не известил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (статья 55 ГПК РФ). Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Агеев И.И. является собственником <данные изъяты>. В период времени с 23 часов до 24 часов 02.07.2011 г. в <адрес>, возле которого Агеев И.И. поставил принадлежащий ему автомобиль, на четвертом этаже на лестничной площадке было разбито стекло. Осколки стекла упали на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, причинив транспортному средству механические повреждения. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Судом первой инстанции установлен факт причинения вреда имуществу, принадлежащему Агееву И.И. в результате виновных действий ответчика Кабанова Р.Ю., которые находятся в причинной связи с повреждением автомобиля и наступившим вредом, с чем соглашается судебная коллегия. При установлении данного факта, суд первой инстанции в силу положений статьи 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, отразив результат оценки в решении суда с указанием мотивов, по которым доказательства, представленные Агеевым И.И. приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства, представленные ответчиком, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 опровергнуты судом. Как правильно указал суд первой инстанции, данные лица являются знакомыми и друзьями ответчика, следовательно, пытаются представить ситуацию в выгодном для Кабанова Р.Ю. положении, позволяющим избежать гражданско-правовую ответственность. Показаниям свидетеля ФИО14 судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему истцу. Показания данных свидетелей согласуются с материалами дела, между собой и другими, представленными истцом доказательствами. Наличие конфликтных отношений между ФИО15 и ФИО10 не являются доказательством, опровергающим доводы истца, так как показания ФИО15 подтверждаются фотографиями, сделанными в подъезде дома, что никем не оспаривалось, где зафиксированы следы разбитого стекла, крови возле оконного проема, а также согласуются с протоколом осмотра места происшествия и сведениями, поступившими в МУ МВД РФ «Энгельсское» в 23 часа 40 минут о нарушении общественного порядка около <адрес>, с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 Оснований для освобождения Кабанова Р.Ю. от возмещения вреда в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Доказательств, опровергающих доводы, и подтверждающих отсутствие вины Кабанова Р.Ю. в причинении материального ущерба ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было. Оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется. Доводы Кабанова Р.Ю. о неправильной парковке автомобиля истцом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не представлены такие доказательства, а, кроме того, вина Кабанова Р.Ю. в причинении Агееву И.И. материального ущерба установлена. Доводы автора жалобы о не привлечении Кабанова Р.Ю. к административной, уголовной ответственности, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как гражданско - правовая ответственность наступает независимо от факта привлечения к иным видам ответственности. Согласно экспертному заключению № от <дата> размер ущерба, связанного с повреждением автомобиля Агеева И.И., составил 115307 руб. 50 коп., в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал указанную сумму с Кабанова Р.Ю. в пользу Агеева И.И. Каких – либо иных доказательств в обоснование размера ущерба, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было. Ссылка на то, что в протоколе осмотра места происшествия от 03.07.2011 г. отражены не все повреждения, которые указаны в экспертном заключении, а, следовательно, размер материального ущерба завышен, доказательствами не подтверждается, напротив опровергается материалами дела, показаниями свидетелей. Оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ), судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в пользу Агеева А.А. с Кабанова Р.Ю. также не имелось, поскольку требования истца не основаны на законе. В данном случае положения статьи 151 ГК РФ применению не подлежат в связи с тем, что истцом заявлены имущественные требования. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Романа Юрьевича – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе: