Судья Орлова Т.А. Дело № 33-2007

17 апреля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. частную жалобу Щенникова А.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.02.2012 года, которым с Щенникова А.А. в пользу Кучинской Л.В. взыскано 6500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучинская Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Щенникова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, мотивируя тем, что ее интересы при рассмотрении гражданского дела по иску Щенникова А.А. к Кучинской Л.В. о расторжении договора об оказании юридической помощи, встречному иску Кучинской Л.В. к Щенникову А.А. о признании поручения исполненным, прекращении правоотношений, представляла адвокат СКА «<данные изъяты> Любимцева Н.В.

18.05.2011 года постановлено решение, которым Щенникову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований, исковые требования Кучинской Л.В. удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.07.2011 года решение оставлено без изменения. В период рассмотрения гражданского дела вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

Рассмотрев заявление Кучинской Л.В., Энгельсский районный суд Саратовской области определением от 20.02.2012 года взыскал с Щенникова А.А. в пользу Кучинской Л.В. 6500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Щенников А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, мотивируя тем, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, согласно статье 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кучинская Л.В. понесла расходы в сумме 30000 рублей по оплате услуг представителя адвоката Любимцевой Н.В., действовавшей на основании ордера от 14.03.2011 года при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, что подтверждается ордером, квитанцией по оплате (л.д. 18,182). Постановленным решением встречные исковые требования Кучинской Л.В. удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

В порядке статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Щенникова А.А. в пользу Кучинской Л.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей, поскольку исходя из исследованных протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции учел объем и сложность рассмотренного дела, фактическое участие адвоката Любимцевой Н.В. в интересах Кучинской Л.В. в суде первой и кассационной инстанциях, установил степень разумности исходя из учета конкретных обстоятельств по делу и объему оказанной помощи, обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания 6500 рублей.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Щенникова А.А. никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления. Иных предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда города Саратова от 20.02.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Щенникова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи