Судья Кузин В.В. Дело № 33 -2215/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего судьи Макаровой Н.А., судей Литвиновой М.В., Садовой И.М., при секретаре Граф Я.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирмы «Кубаньтелеком» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2011 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью фирме «Кубаньтелеком» (далее – ООО «Кубаньтелеком»), юридический адрес: <адрес> - угол <адрес>, офис 9, в пределах заявленных исковых требований на сумму 379020 руб. 93 коп. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Прошкина Л.В., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Прошкин Л.В. обратился в суд с иском к ООО фирма «Кубаньтелеком» о взыскании неустойки в размере 379020 руб. 93 коп., в связи с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 10.03.2009 г. и не предоставлении в сроки, указанные в договоре – 2 квартал 2010 г., квартиры по <адрес>, в <адрес> края. В целях обеспечения иска Прошкин Л.В. просил суд в соответствии статьями 139 - 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в пределах заявленных исковых требований, в размере 379020 руб. 93 коп. Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение. ООО фирма «Кубаньтелеком» не согласилось с постановленным определением суда первой инстанции, подало частную жалобу и просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что наложение ареста затрудняет хозяйственную деятельность ответчика и ущемляет права других участников долевого строительства. Автор жалобы полагает, что со стороны Прошкина Л.В. имеется злоупотребление правом. Полагает, что расчет суммы иска, приложенный к исковому заявлению, произведен неверно. В суде апелляционной инстанции Прошкин Л.В. возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (подпункт 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ). Согласно частям 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как следует из материалов дела, 17.12.2007 г. между Кочетковым А.В. и ООО фирма «Кубаньтелеком» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 10.03.2009 г. между истцом и ответчиком подписан и зарегистрирован договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 15.08.2011 г. между Прошкиным Л.В. и Кочетковым А.В. подписан, а в дальнейшем зарегистрирован, договор уступки права по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым право требования передачи квартиры перешло к Прошкину Л.В., а срок передачи квартир определен до 31.07.2010 г. Истцом обязательства исполнены, денежные средства за приобретаемое право на квартиру выплачены, однако ответчиком дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, квартира не предоставлена, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статья 56 ГПК РФ), а также, учитывая, что Прошкиным Л.В. обязательства по договорам выполнены, денежные средства выплачены в полном объеме и в установленный срок, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований (статья 140 ГПК РФ) для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО фирма «Кубаньтелеком», в пределах заявленных исковых требований в сумме 379020 руб. 93 коп. Суд первой инстанции пришел к данному выводу с учетом изложенных нормы закона, исходя из обстоятельств дела, не рассмотренного до настоящего времени, и принял во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь неблагоприятные последствия для обеспечения прав граждан, Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что наложение принятие обеспечительных мер затруднит хозяйственную деятельность ответчика и о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку такие обстоятельства не установлены, а ответчиком обязательства по заключенному договору не исполнены. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с заявленными Прошкиным Л.В. исковыми требованиями. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Кроме того, доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального и материального закона судебная коллегия не усматривает, и не соглашается в этой части с доводами частной жалобы, в связи с чем оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01.12.2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе