Судья Паршина С.В. Дело № 33-1425

17 апреля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску Новиковой Г.С. к Алиевой Ж.С., ЖСК № 67, в лице конкурсного управляющего Мещерякова О.М., о расторжении договора уступки права требования по апелляционной жалобе Алиевой Ж.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.12.2011 года, которым исковые требования удовлетоврены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Алиевой Ж.С., её представителя Борминцева О.В., действующего по доверенности от 17.03.2011 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Новиковой Г.С. – Чайка И.Л., действующей по ордеру от 03.04.2012 года и доверенности от 23.11.2010 года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Новикова Г.С. обратилась в суд с иском к Алиевой Ж.С., ЖСК № 67, в лице конкурсного управляющего Мещерякова О.М., с требованиями о расторжении договора уступки права требования имущественного права на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключенного 24.03.2009 года между ЖСК № 67, Новиковой Г.С. и Алиевой Ж.С.

Свои требования мотивирует тем, что по условиям договора Новикова Г.С. должна была передать Алиевой Ж.С. имущественное право требования от ЖСК № 67 передачи в собственность вышеуказанное жилое помещение. Право Новиковой Г.С. на жилое помещение возникло на основании договора о паевом участии в строительстве жилого дома от <дата>.

В счет уступки данного права Алиева Ж.С. должна была передать истцу 1500000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не переданы. Жилое помещение Алиевой Ж.С. во владение и пользование также не передано, поэтому считает невыплату денежных средств по договору существенным нарушением условий договора.

Рассмотрев заявленные требования, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым расторг договор уступки права требования имущественного права на жилое помещение - двухкомнатную <адрес> проектной площадью 51,76 кв. м, расположенную на 2-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, блок-секция «Б», заключенный между Новиковой Г.С., Алиевой Ж.С. и ЖСК № 67, взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 рублей в пользу <данные изъяты>.

С решением не согласился Алиева Ж.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом нарушен принцип состязательность сторон. Так, Алиева Ж.С. в период времени с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в городской больнице №, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Кроме того, для проведения судебной почерковедческой экспертизы истцом предоставлены образцы подписей другого объекта, а именно ФИО1 а потому выводы эксперта являются недопустимым доказательством. Экспертному заключению <данные изъяты> от 14.12.2011 года, в котором имеется вывод о том, что подпись от имени Новиковой Г.С. в расписке от 24.03.2009 года выполнена Новиковой Г.С., судом оценка не дана.

На доводы апелляционной жалобы Новиковой Г.С. были представлены возражения, в которых просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания Алиева Ж.С., в лице своего представителя подала дополнительную апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что в материалах дела не имеется сведений о её надлежащем уведомлении, а в день принятия решения Алиева Ж.С. была госпитализирована в городскую больницу №. По доводам изложенным в основной и дополнительной апелляционных жалобах Алиева Ж.С. просила в суде апелляционной инстанции отменить решение суда и принять новое решение по делу.

Представитель Алиевой Ж.С. - Борминцев О.В. в судебном заседании поддержал позицию Алиевой Ж.С. по доводам жалоб, просил решение суда отменить, заявив ходатайство о назначении повторной судебной комплексной почерковедческой экспертизы, с постановкой вопроса: Кем, Новиковой Г.С. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в расписке от 24.03.2009 года?

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку данный вопрос был разрешен судом первой инстанции 19.12.2011 года, оснований для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ не имеется.

Новикова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель истца Чайка И.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражала рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом доводов дополнительной апелляционной жалобы, поскольку они аналогичны, имеющимся в ранее поданной апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут или изменен по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.10.1999 года между ЖСК № 67 (застройщик), <данные изъяты> (подрядчик) и Новиковой Г.С. (член кооператива) был заключен договор на паевое участие в строительстве жилого дома ЖСК № 67 (л.д. 8-9).

По условиям договора подрядчик обязался в срок до 01.03. 2000 года построить и сдать Госкомиссии, а застройщик передать пайщику для заселения жилое помещение по адресу: <адрес>, а пайщик обязался оплатить застройщику 100 % стоимости жилого помещения в сумме 152200 рублей на момент заключения договора.

Взятые на себя обязательства по договору Новикова Г.С. выполнила и оплатила паевые взносы в размере 152200 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 116-126).

24.03.2009 года между ЖСК № 67 (застройщик), Новиковой Г.С. (правообладатель) и Алиевой Ж.С. (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования имущественного права (л.д. 7).

Согласно пункту 1.1 договора правообладатель передает, а правоприобретатель принимает на себя имущественное право требования от ЖСК № 67 передачи в собственность двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 51,76 кв. м, расположенной на 2 этаже 10-этажного жилого дома, блок-секция «Б». Указанное право принадлежит правообладателю на основании соглашения о паевом участии в строительстве жилого дома ЖСК № 67 от <дата>, заключенного между ЖСК № 67 и Новиковой Г.С. (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.2 договора Алиева Ж.С. приняла на себя обязательство оплатить Новиковой Г.С. стоимость приобретаемой квартиры по договорной цене в размере 1500000 рублей на момент заключения договора.

02.12.2010 года Новиковой Г.С. в адрес Алиевой Ж.С. было направлено предложение о расторжении договора уступки права требования имущественного права от 24.03. 2009 года в связи с невыплатой денежных средств по договору (л.д. 11, 13).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1500000 рублей получены Новиковой Г.С. в полном объеме вместе с договором на паевое участие в строительстве дома от 06.10.1999 года, справкой ЖСК № 67 об оплате пая, ключами от квартиры, о чем была представлена расписка от 24.03.2009 года (л.д. 14).

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру приостановлена 18.05.2011 года (л.д. 33-34).

При рассмотрении дела в суде первой была назначена комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза материалов документов по установлению давности их выполнения.

В экспертном заключении <данные изъяты> содержится вывод экспертов о том, что подпись от имени Новиковой Г.С., расположенная под основным текстом расписки Новиковой Г.С. от 24.03.2009 года в получении от Алиевой Ж.С. денежной суммы в размере 1500000 рублей по договору уступки права требования, выполнена не самой Новиковой Г.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Новиковой Г.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Алиевой Ж.С. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче денежных средств Новиковой Г.С. в размере 1500000 рублей по договору уступки права требования имущественного права, что является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора и основанием к его расторжению в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку при исследовании в качестве свободных образцов были использованы объекты подписи иного лица, а именно ФИО10, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Истцом, для проведения экспертного исследования были предоставлены свободные образцы подписи Новиковой Г.С., в том числе на заявлении от имени ФИО10 о приватизации жилой площади от 11.03.2002 года, где в графе «согласие на приватизацию и подписи совершеннолетних членов семьи» имеется её рукописная надпись полного имени, фамилии и отчества Новиковой Г.И. и подпись.

Ссылка автора жалобы о том, что квитанции по оплате коммунальных услуг не содержат подписи Новиковой Г.С., опровергаются показаниями эксперта ФИО2 в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.11.2011 года л.д. 86-87) о том, что образцы исследований и образцы подписи сомнений в принадлежности их Новиковой Г.С. не вызвали, в связи с чем при проведении экспертного исследования были использованы все подписи в качестве сравнительного материала.

Какие - либо доказательства, опровергающие принадлежность подписи Новиковой Г.С. в оспариваемых платежных квитанциях стороной ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы Алиевой Ж.С. в части нарушения судом статьи 67 ГПК РФ в отношении заключения <данные изъяты> от 14.12.2011 года, согласно которому специалист - почерковед пришел к выводу о том, что подпись от имени Новиковой в расписке от 24.03.2009 года выполнена самой Новиковой Г.С., не могут являться основанием к отмене решения, поскольку заключение <данные изъяты> от 14.12.2011 года было предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.12.2011 года (л.д. 175) и ему дана мотивированная оценка в решении суда, которая в жалобе не опровергнута.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не разрешения ходатайства по существу о назначении повторной экспертизы от 21.11.2011 года (л.д.90) не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 21.11.2011 года ( л.д.127) заявленное ходатайство было предметом обсуждения сторон по делу, однако до ухода суда в совещательную комнату представителем Алиевой Ж.С. было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с необходимостью его участия в уголовном деле, в дальнейшем дело было оставлено без рассмотрения. Вопросы, указанные в ходатайстве от 21.11.2011 года для проведения повторной экспертизы после возобновления производства по делу суду первой и апелляционной инстанции не заявлялись. В отношении вопроса в ходатайстве от 19.12.2012 года о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано, путем вынесения мотивированного определения.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности процесса в соответствии со ст.12 ГПК РФ и лишение Алиевой Ж.С. на участие в деле, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так на листе дела 145 имеется текст телеграммы с уведомлением в адрес Алиевой Ж.С. о дате и времени рассмотрения дела, факт вручения телеграммы подтверждается уведомлением оператора о вручении телеграммы дочери Максимовой. Кроме того, на листе дела 147 имеется заявление Алиевой Ж.С. от 19.12.2011 года об отложении слушания по делу, в связи с болезнью <данные изъяты>, без приложения справки о невозможности участия в судебном заседании, которое было рассмотрено судом с отказом в удовлетворении ходатайства. Выписка из медицинской карты стационарного больного от 20.12.2011 года, приложенная к <данные изъяты> хронический панкреатит в стадии обострения не является безусловным основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что Алиева Ж.С. не была лишена возможности на защиту своих интересов в суде, поскольку от ее имени в судебном заседании 19.12.2011 года принимал участие Борминцев О.В., полномочия которого подтверждаются нотариальной доверенностью от 17.03.2011 года, сроком действия на два года, согласно которой ему были предоставлены все права, какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и иные специальные полномочия, в том числе право присутствовать в судебном заседании вместо ответчика. Ходатайство о допросе и вызове свидетелей ФИО3., ФИО4 со стороны ответчика в судебном заседании заявлено не было, в том числе не было заявлено стороной ответчика и ходатайство о приостановлении производства по делу к чему каких - либо препятствий со стороны суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания представитель Алиевой Ж.С. – Борминцев О.В. покинул зал судебного заседания 19.12.2011 года без разрешения суда, при этом ходатайства об отложении слушания по делу заявлено не было.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не является ограничением права суда на рассмотрение дела по существу в отсутствие лица, покинувшего зал судебного заседания без уважительных причин и разрешения суда, с учетом согласия сторон по делу на рассмотрение дела в отсутствие другой стороны.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Ж.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: