18 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Грибалевой М.Н., судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Капитонова В.Г. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 19 января 2012 года, которым выдан дубликат исполнительного листа по делу по иску Спесивова В.А. к Капитонову В.Г. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: Спесивов В.А. обратился в суд с иском к Капитонову В.Г. о взыскании денежных средств. Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 11 октября 2004 г. исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 140000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1505 рублей. 26 октября 2004 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда от 11 октября 2004 г. Спесивов В.А обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа № от 12.10.2004 г., выданного Аткарским городским судом Саратовской области о взыскании с Капитонова В.Г. денежных средств в размере 140000 рублей. Заявление мотивировал тем, что исполнительный лист находился в Аткарском РОСП, взыскатель длительное время не получал суммы, взысканные на основании решения Аткарского городского суда от 11.10.2004 г. Постановление об окончании исполнительного производства он также не получал, исполнительный лист в его адрес не возвращался, поскольку был утрачен при пересылке. Заявитель полагает, что имеются все основания для выдачи дубликата исполнительного листа. Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 19 января 2012 года заявление Спесивова В.А. удовлетворено. С определением суда не согласился Капитонов В.Г., в своей частной жалобе он ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В возражениях на частную жалобу Спесивов В.А. указывает, что определение суда законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, а частную жалобу Капитонова В.Г. - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа. Установив, что исполнительный лист № от 12.10.2004 г. выданный Аткарским городским судом Саратовской области на основании решения от 11.10.2004 года утрачен, суд обоснованно удовлетворил заявление Спесивова В.А. Доводы жалобы о том, что Спесивов В.А. обратился в суд с заявлением по истечении срока для предъявления исполнительного документа, являются несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения. Из материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании с Капитонова В.Г. в пользу Спесивова В.А. денежных средств было возбуждено судебным приставом исполнителем Аткарского РПССП 26 октября 2004 г. и окончено 30.03.2010 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 15, 23). Пунктом 4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию него имущества оказались безрезультатными. Частями 1 и 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При таких обстоятельствах, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось. Ссылка заявителя в жалобе на его не извещение о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, является необоснованной. Как следует из материалов дела, должник Капитонов В.Г. о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой от 12.01.2012 г., однако она адресату не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой не явился. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к извещению о судебном заседании ответчика, который по месту жительства почтовую корреспонденцию не получал, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения данного дела в его отсутствие в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах полагать процессуальные права ответчика нарушенными, не имеется. Определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа постановлено в соответствии с требованиями закона. Изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: определение Аткарского городского суда Саратовской области от 19 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Капитонова В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи