Судья Негласон А.А. Дело № 33-971

13 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Мамедовой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2011 года по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Пучиньян (Османовой) Е.Д., Османову Ч.Р. о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Османова Ч.Р. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО) обратилось в суд с иском к Пучиньян (Османовой) Е.Д., Османову Ч.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 5785432 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41127 руб. 16 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ***, д. № *, кв. № *, принадлежащую Пучиньян (Османовой) Е.Д., Османову Ч.Р. на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2098000 руб. В обоснование требований указано, что 07.12.2007 года между Обществом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчики получили кредит в сумме 2628000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения указанной квартиры. Кредит был зачислен на счет представителя заемщиков. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является КИТ Финанс Капитал (ООО). В нарушение условий закладной и кредитного договора, начиная с июля 2009 года, ответчиками допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита истцом предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками не исполнено.

Ответчик Османов Ч.Р. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Обществу о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета; применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии в размере 46000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 руб. 25 коп.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Османова Ч. Р. в доход государства. В обоснование требований указал, что включение в договор обязательств по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета банковским учреждением является неправомерным, ущемляет установленные законом права потребителя. Полагал, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные условия являются недействительными.

Решением суда от 08 декабря 2011 года постановлено: взыскать с Пучиньян (Османовой) Е.Д., Османова Ч.Р. в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 г. № ***: сумму просроченного основного долга 2581742 руб. 54 коп., сумму просроченных процентов по кредиту 602422 руб. 04 коп., сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 50000 руб., сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита 800000 руб., государственную пошлину в размере 32370 руб. 82 коп., а всего 4066535 руб. 36 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ***, д. *, кв. * путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2844000 рублей.

Взыскать с КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу Османова Ч.Р. 46000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 руб. 25 коп., а всего 46316 руб. 25 коп.

Взыскать с КИТ Финанс Капитал (ООО) в доход муниципального бюджета города Саратова штраф в размере 23158 руб. 12 коп.

С постановленным решением не согласилось КИТ Финанс Капитал (ООО), в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу Османова Ч.Р. комиссии в размере 46000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 руб. 25 коп., штрафа в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 23158 руб. 12 коп. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о взыскании штрафа не основан на законе. По мнению заявителя жалобы, штраф может быть наложен судом только за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Однако истец с подобными требованиями к кредитору не обращался. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе. Комиссия за обслуживание ссудного счета должна рассматриваться с учетом ст. 421 ГК РФ о свободе договора и его условий, которые стороны в добровольном порядке принимают на себя и обязуются выполнять. Договор до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан, поэтому выводы суда о неосновательном обогащении несостоятельны и не основаны на нормах права. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о недействительности сделки. Сделка не соответствующая ФЗ «О защите прав потребителей» оспорима, срок исковой давности для признания ее недействительной составляет один год и истек 07 декабря 2008 года. На основании изложенного, суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности. Судом не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Пучиньян (Османова) Е.Д., Османов Ч.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Османова Ч.Р. по доверенности Ремнева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору от 07.12.2007 г. № *** КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчикам кредит в сумме 2628000 руб. сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Саратов, ***, д. № *, кв. № *, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщиков.

31.03.2011 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 30789 руб. 01 коп. и указывается в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющимся приложением к кредитному договору и носящим информативный характер.

Размер эффективной процентной ставки с учетом расходов на оплату комиссии за ведение ссудного счета, расходам по оплате страховых платежей, а также прочих расходов, принятых в целях расчета в размере 2000 руб., составляет 14,61% годовых.

Информационный расчет ежемесячных платежей был получен Османовой Е.Д. 07 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 57).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определяя сумму в счет возврата платежей за ведение ссудного счета и неосновательного обогащения, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно взыскал с КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу Османова Ч.Р. 46000 руб. в счет возврата платежей за ведение ссудного счета и 316 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правильность произведенных расчетов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с исполнителя услуги, нарушившего права потребителя Османова Ч.Р., так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы жалобы о том, что штраф может быть наложен судом только за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя несостоятельны, так как не основаны на требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя Общества о пропуске Османовым Ч.Р. срока исковой давности со ссылкой на то, что последнему только в 2011 году после получения искового заявления стало известно о нарушении его прав взыскиваемой комиссией.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Размер и порядок оплаты комиссии за ведение ссудного счета приведен в информационном расчете, который, как следует из материалов дела, был получен только Османовой Е.Д., Османов Ч.Р. указанный расчет не получал. Лицевой счет на него не открывался. Доказательств того, что ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредитных обязательств, вносились Османовым Ч.Р., материалы дела не содержат.

Поскольку течение срока исковой давности для предъявления соответствующих требований в силу положений ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд обоснованно сослался на то, что о нарушении такого права Османов Ч.Р. мог узнать после получения искового заявления с соответствующими требованиями в 2011 году. С требованиями Османов Ч.Р. обратился 18 октября 2011 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 328 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи