Судья: Ульянкин Д.В. Дело № 33-2071 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Литвиновой М.В., Садовой И.М., при секретаре Граф Я.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия (далее – МУПП) «Саратовгорэлектротранс» к Гришину Н.Н., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Раском», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации», администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом администрация муниципального образования «Город Саратов» о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, оспаривании зарегистрированного права собственности, по частной жалобе МУПП «Саратовгорэлектротранс» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2012 года, которым МУПП «Саратовгорэлектротранс» отказано в принятии искового заявления. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: МУПП «Саратовгорэлектротранс» обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Гришину Н.Н., в котором просило признать за МУПП «Саратовгорэлектротранс» право хозяйственного ведения на <адрес> (номер по плану №), расположенную на 2 этаже 2-х этажного дома, площадью - 10,4 кв.м по адресу: <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности в качестве общего имущества на помещение на 2 этаже 2-х этажного дома, площадью 10,4 кв.м по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец на основании договора № от 22.02.1996 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, является владельцем на праве хозяйственного ведения жилым помещением - квартирой №, площадью 10,4 кв.м., расположенным на 2 этаже указанного выше дома. Ответчик незаконно владеет спорным помещением, указанным в качестве вспомогательного помещения - сушилки (место общего пользования). Полагает, что перевод спорного жилого помещения в нежилое помещение произведен незаконно, в связи с чем Гришин Н.Н. не приобрел на него право собственности. Изучив заявление, суд первой инстанции постановил указанное определение. В частной жалобе МУПП «Саратовгорэлектротранс» просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что вывод суда первой инстанции об экономическом характере сделки - приобретение жилых помещений для предпринимательской деятельности не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела. При этом Гришин Н.Н. на момент заключения 05.09.2011 г. договора купли-продажи жилых помещений - квартир номера с 9 по 15, расположенных по адресу: <адрес>, не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя приобретен Гришиным Н.Н. 29.12.2011 г. Автор жалобы указывает, что поскольку целью разрешения спора между продавцом – юридическим лицом и покупателем – физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, является защита гражданских прав, а не защита прав, возникающих из предпринимательской или иной экономической деятельности гражданина, то такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, с учетом положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ). В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъясняется, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорами другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения. В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 13 абзац 14). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, включая исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из земельных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности. При этом в определении указано, что Гришин Н.Н., как следует из Выписки из ЕГРИП от 16.02.2012 г., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции № 46 ФНС России по г. Москве. В качестве основного вида деятельности определена деятельность по сдаче внаем собственного жилого недвижимого имущества, в качестве дополнительных видов - сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого имущества, управление недвижимым имуществом. Правовой статус предмета спора – помещения, площадью 10,4 кв.м, расположенного на 2-м этаже 2-х этажного дома по адресу: <адрес>, подлежит установлению в рамках судебного разбирательства. Вывод суда первой инстанции о том, что действия Гришина Н.Н. по приобретению права на спорное имущество, а также регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, дающего право на систематическое извлечение прибыли, свидетельствуют о том, что ответчик явно не намеревался проживать в спорном помещении, так как зарегистрирован и проживает в г. Москве, в связи с чем возникшие отношения вытекают из экономической и предпринимательской деятельности, не основанным на представленных в суд первой инстанции материалах. При этом судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 г. было прекращено производство по делу по иску МУПП «Саратовгорэлектротранс» к Гришину Н.Н. о восстановлении нарушенного права, признании помещения площадью – 10,4 кв.м, расположенного на 2-м этаже 2-х этажного дома по адресу: <адрес>, жилым помещением квартирой №, признании за МУПП «Саратовгорэлектротранс» право хозяйственного ведения на помещения площадью – 10,4 кв.м, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение общего пользования в коммунальной квартире, поскольку указанный спор по своему характеру не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, так как объектом оспариваемых сделок является жилое помещение – квартира, то есть по своему предмету спор не подведомственен арбитражному суду. Как следует из искового заявления, МУПП «Саратовгорэлектротранс» на основании договора № от 22.02.1998 г. является владельцем на праве хозяйственного ведения жилым домом по адресу: <адрес>, где находится спорное помещение, расположенном на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды. Согласно сведениям, имеющимся в техническом паспорте, спорное помещение значится, как <адрес> коммунальной квартире, площадью - 10,4 кв.м. Таким образом, указанные выше обстоятельства, как и статус спорного помещения, подлежали установлению судом первой инстанции при рассмотрении заявленных МУПП «Саратовгорэлектротранс» требований. То обстоятельство, что Гришин Н.Н. в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, без установления характера спорных правоотношений, не имеет значения для определения подведомственности спора, поскольку жилые помещения приобретались Гришиным Н.Н. до получения последним статуса индивидуального предпринимателя, а объектом спорных правоотношений является жилое помещение – квартира. Сведений о том, что спорное помещение служит Гришину Н.Н. для извлечения прибыли, в исковом материале не имеется. Вывод суда первой инстанции об отказе МУПП «Саратовгорэлектротранс» в принятии искового заявления, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (арбитражном суде), не соответствует содержанию искового заявления, принято преждевременно, без установления фактических обстоятельств по делу, и, как следствие, не соответствует нормам процессуального права, регулирующим вопросы подведомственности гражданских дел. С учетом изложенного, определение Кировского районного суда Саратовской области от 12.03.2012 г. об отказе в принятии искового заявления в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда города Саратова от 12 марта 2012 года об отказе в принятии искового заявления МУПП «Саратовгорэлектротранс» - отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: