Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33-2108/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Желонкиной Г.А., Бартенева Ю.И., при секретере Анищенко А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО11 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2012 года, которым исковое заявление Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о защите прав на качественное оказание медицинской помощи оставлено без движения. Макарову О.В. предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 27 марта 2012 года, а также разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему. Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев указанный материал в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя, установила: Макаров О.В. обратился в суд с заявлением к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о защите прав в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в период с 17 мая по 16 июня 2004 г. в связи с чем просил возложить на ответчика обязанность компенсировать ему причиненный вред здоровью единовременно в размере 100000 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей. Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2012 года вышеуказанное заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Макарову О.В. предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 27 марта 2012 года. Разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено. В частной жалобе Макаров О.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для оставления без движения заявления, по основаниям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ. С оставлением без движения по основанию ст. 132 ГПК РФ – за отсутствием копий искового заявления для ответчика согласен. Определением районного суда от 28 марта 2012 г. исковое заявление Макарова О.В. возвращено заявителю в порядке ст. 136 ГПК РФ, поскольку им не были устранены недостатки в срок указанный судом. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Таким образом, основанием для оставления заявления без движения является несоблюдение формы и содержания искового заявления и не приложение к заявлению тех документов, которые должны быть приложены (ст. 136 ГПК РФ). Приведенная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи искового заявления в суд. Кроме того, оставление заявления без движения по основаниям, предусмотренным вышеназванной нормой, не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Из представленного материала следует, что Макаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением о возложении на ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» обязанности компенсировать ему причиненный вред здоровью единовременно в размере 100000 рублей, возложении на ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» обязанности компенсировать ему причиненный моральный вред единовременно в размере 50000 рублей. Оставляя без движения исковое заявление Макарова О.В., суд первой инстанции исходил из того, что им не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Макаров О.В., предъявляя требования о возложении обязанности возместить вред здоровью, не указывает доказательства того, какой вред его здоровью причинен в результате нахождения на лечение у ответчика, в чем выражается причиненный вред его здоровью, каково состояние здоровья истца в настоящее время и какими доказательствами подтверждается его состояние здоровья. Кроме того, не указаны обстоятельства того, в чем выражаются физические и нравственные страдания, в результате каких действий ответчика он испытал физические страдания. В соответствии с пп.8 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны перечень прилагаемых к заявлению документов. Макаров О.В., ссылаясь в тексте искового заявления на доказательства в приложении №1, не указывает в заявлении перечень прилагаемых к заявлению документов и не приобщает их к исковому заявлению. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается его копия в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле. Макаровым О.В. копии искового заявления для ответчика не приложены к исковому заявлению, что не отрицается и в частной жалобе. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении заявления Макарова О.В. без движения, предоставив срок для исправления недостатков. Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи