Судья Шушпанова О.В. Дело № 33-1762/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Макаровой Н.А., судей Литвиновой М.В., Садовой И.М., при секретаре Граф Я.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Переплетова Р.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Переплетову Р.Б. к Рахматулину Г.Я. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей отказано. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Переплетова Р.Б. – Нерсисяна А.Г. (доверенность № № от 16.04.2012 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Истец Переплетов Р.Б. обратился в суд с иском к Рахматулину Г.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб., мотивируя требования тем, что в сентябре 2011 года намеревался приобрести в собственность по договору купли-продажи жилой дом по адресу: <адрес>. Дом требовал проведения ремонтно-отделочных работ. Учитывая, что между Переплетовым Р.Б. и собственником жилого дома практически было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи, то с целью будущего проведения ремонтно-отделочных работ истец стал осуществлять поиск подрядчика, которым стал Рахматуллин Г.Я. В силу того, что переход права собственности на данный жилой дом к истцу к этому моменту еще не состоялся, невозможно было заключение договора строительного подряда и определение всего объема работ, которые необходимо было выполнить в жилом доме. В этой связи, в счет будущих платежей по договору строительного подряда, Переплетов Р.Б. передал ответчику денежную сумму в размере 300000 руб. для проведения ремонтно-отделочных работ указанного жилого дома, о чем была составлена Рахматулиным Г.Я. расписка. Однако договор купли-продажи жилого дома заключен не был, поэтому необходимость в проведении ремонтно-отделочных работ в доме, которые и не осуществлялись, отпала. 03.11.2011 г. истец направил в адрес Рахматулина Г.Я. претензию с требованием о возврате в семидневный срок 300000 руб., которая 07.12.2011 г. возращена почтовой службой в адрес истца с отметкой о невозможности вручения, так как истек срок хранения данного письма. 23.11.2011 г. в адрес ответчика повторно направлена претензия, на которую Рахматулин Г.Я. не ответил. В связи с уклонением Рахматулина Г.Я. от возврата неосновательно сбереженных денежных средств, истец вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб. и судебных расходов - 21200 руб. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Переплетов Р.Б., жалобу в интересах которого подал его представитель, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что у суда не имелось оснований делать вывод о заключении между Переплетовым Р.Б. и Рахматулиным Г.Я. договора подряда, поскольку ни предмет договора, ни сроки исполнения работ оговорены между ними не были. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты о сдаче и приемке работ, подписанные обеими сторонами, а представленный ответчиком акт не является доказательством того, что Рахматулиным Г.Я. выполнял подрядные работы, поскольку акт подписан ООО «Грейт». Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что между свидетелями и Рахматулиным Г.Я. на основании устной договоренности были заключены договоры субподряда. Судом не указано в решении, на какую сумму были выполнены ответчиком подрядные работы. Полагает, что не соответствует закону вывод суда о том, что истец, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие, что договор между сторонами не заключен, так как не согласованы существенные условия договора. Обстоятельства того, что сроки между сторонами были согласованы, должен был доказывать ответчик. Не согласен автор жалобы и с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции. В судебном заседании Переплетов Р.Б., представитель Переплетова Р.Б. – Нечаев П.Ю., Рахматулин Г.Я., третьи лица – Ханина О.В. и Бессонова Л.П. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Тупиков Н.В. и Хлопкова А.С. не были допущены в судебное заседание в качестве представителей Рахматулина Г.Я., поскольку представленная доверенность не была оформлена в соответствии с требованиями закона (пункт 2 статьи 53 ГПК РФ). Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (статья 55 ГПК РФ). В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридическое лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (часть 1 статьи 158 ГК РФ). В соответствии со статьей 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может совершаться устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечен их недействительность. Пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в письменно форме. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При этом сроки выполнения подрядных работ могут согласовываться сторонами и в процессе исполнения указанных работ. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО11 на жилой <адрес>, общей площадью 165,9 кв.м, прекращено 26.08.2011 г., с указанной даты собственником данного дома является ФИО12 В обоснование заявленных требований истцом Переплетовым Р.Б. была предоставлена расписка, написанная Рахматулиным Г.Я. от 08.09.2011 г. о том, что последний получил 300000 руб. у Переплетова Р.Б. на проведение ремонтно-отделочных работ дома по адресу: <адрес>. Как правильно указал суд первой инстанции, данная расписка, как письменное доказательство, в силу части 1 статьи 161 ГК РФ свидетельствует о том, что между истцом Переплетовым Р.Б. и ответчиком Рахматулиным Г.Я. был заключен договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ <адрес> на сумму 300000 руб. В силу части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заслушав свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному с Переплетовым Р.Б. договору подряда, Рахматулин Г.Я. привлекал данных лиц по договорам субподряда для выполнения отдельных видов ремонтно-строительных работ в <адрес>, которые были основаны на взаимном доверии и заключались в устной форме. Порученные Рахматулиным Г.Я. работы данными лицами были выполнены, оплачены ответчиком частично либо полностью. Анализируя приведенные выше нормы закона, а также доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Переплетовым Р.Б. и Рахматулиным Г.Я. был заключен договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ <адрес> на сумму 300000 руб. Факт заключения договора подряда подтверждается распиской Рахматулина Г.Я. от 08.09.2011 г., из которой следует, что спорные денежные средства были переданы истцом и получены ответчиком на ремонтно-отделочные работы в указанном выше доме. Как установлено судом первой инстанции, работа по производству ремонтно-строительных работ Рахматулиным Г.Я. выполнена, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представлено истцом не было, а уклонение от подписания акта приема-передачи работ, поскольку истец не приобрел в собственность домовладение, которое намеревался купить, по независящим от Рахматулина Г.Я. причинам, не является доказательством, подтверждающим требования истца, и основанием для удовлетворения заявленных требований. Доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца в отсутствие правовых оснований ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию Переплетовым Р.Б. представлено не было, то есть не доказан факт неосновательного обогащения Рахматулина Г.Я. Ремонтно-строительные работы производились ответчиком с согласия и по заданию истца после их оплаты. Какие-либо доказательства того, что истец уведомил Рахматулина Г.Я. о выполнении работ только после регистрации за ним права на спорное домовладение не представлены, а, следовательно, довод автора жалобы на указанные обстоятельства является не обоснованным. При этом необходимость передачи денежных средств для того, чтобы ответчик приступил к выполнению строительно-ремонтных работ после того, как будет оформлено за ним право собственности на домовладение, в расписке не предусмотрено и, исходя из ее буквального толкования, усматривается, что данные работы выполняются после получения денежных средств. При таком положении, судебная коллегия полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку положения статьи 1102 ГК РФ не подлежат применению, так как денежные средства приобретены ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору подряда. Исполнение взятых на себя ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, представленными ответчиком доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Какие – либо встречные требования Рахматулиным Г.Я. заявлены не были. Довод автора жалобы о том, что не определены существенные условия договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как требования гражданского законодательства об определении периода работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. В данном случае суд первой инстанции установил, что работы выполнены, однако истец отказывается их принять. Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не были. Следовательно, доводы автора жалобы о взыскании с ответчика в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иные доводы апелляционной жалобы на решение суда были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе: