Судья Романова Е.В. Дело № 33-1881

18 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Ефимовой И.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Морозова А.А. к Лысковцеву .Д.Ю., администрации муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области о признании права на проживание в квартире, признании договора приватизации квартиры, договора дарения квартиры и свидетельств о регистрации права собственности недействительными, по апелляционной жалобе Лысковцева Д.Ю. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Лысковцева Д.Ю. и его представителя - адвоката Литовченко Л.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Морозова А.А. и Звягиной А.А. – адвоката Романова В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Лысковцеву Д.Ю. и администрации муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области о признании права на проживание в квартире, признании договора приватизации квартиры, договора дарения квартиры и свидетельств о регистрации права собственности недействительными.

В обоснование указав, что с момента рождения и до 06.05.2011 г. он проживал в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, помещение №. Морозов А.А. был неоднократно судим, после последнего освобождения из мест лишения свободы (<дата>) он на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя поселился в спорной квартире, где стал проживать вместе с матерью и родным братом (М.Г.А.), но не зарегистрировался в данной квартире. <дата> умерла мать, <дата> умер брат истца, после чего Морозов А.А. стал проживать в спорной квартире один, состояние его здоровья было плохое, он не мог самостоятельно ходить, передвигаться. <дата> Лысковцев Д.Ю. перевез Морозова А.А. в дом по адресу: <адрес> при этом не оказывал ему медицинскую помощь и не пускал к нему родственников. <дата> родственники истца с помощью полиции забрали его от Лысковцева Д.Ю. и поместили в <данные изъяты> ЦРБ, где он находился до <дата> В настоящее время Морозов А.А. проживает у сестры по адресу: <адрес>. Морозова А.А. стало известно, что его брат М.Г.А. на основании договора приватизации № от <дата> стал собственником помещения № в квартире <адрес> 30 декабря 2010 года произвел отчуждение данного жилого помещения путем дарения ее Лысковцеву Д.Ю. Истец указывает, что своего письменного отказа от права на приватизацию квартиры и согласия на приватизацию квартиры братом, а также на отчуждение квартиры он не давал.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 08.02.2012 года постановлено: исковые требования Морозова А.А. к Лысковцеву .Д.Ю., администрации муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области о признании права на проживание в квартире, признании договора приватизации квартиры и договора дарения квартиры, свидетельств о регистрации права собственности недействительными, удовлетворить;

признать за Морозова А.А., <дата> года рождения, право на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, помещение №;

признать недействительным договор приватизации жилого помещения № от <дата>, заключенный между администрацией муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области и М.Г.А., <дата> года рождения;

признать недействительным договор дарения комнаты, заключенный <дата> между М.Г.А., <дата> года рождения и Лысковцеву .Д.Ю., <дата> года рождения;

признать недействительным свидетельство серии 64-АВ 982812 от <дата> о государственной регистрации права собственности за М.Г.А., <дата> года рождения, на комнату общей площадью 32,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, помещение №;

признать недействительным свидетельство серии <данные изъяты> от <дата> о государственной регистрации права собственности за Лысковцеву .Д.Ю., <дата> года рождения, на комнату общей площадью 32,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, помещение №;

прекратить право собственности М.Г.А., <дата> года рождения, и Лысковцеву .Д.Ю., <дата> года рождения, на комнату общей площадью 32,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, помещение №;

вернуть комнату общей площадью 32,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, помещение № в собственность администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. Соответственно внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за администрацией муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области на указанное имущество;

по вступлении решения в законную силу снять обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, наложенное определением суда от <дата>.

В апелляционной жалобе Лысковцев Д.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать Морозову А.А. в удовлетворении исковых требований. Считает, что данное решение вынесено незаконно и нарушает его права собственника и гражданина РФ. Полагает, что решение суда противоречит материалам дела. Указывает, что истец знал о приватизации квартиры его братом. Кроме того суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Морозов Г.А., заключая договор социального найма с администрацией муниципального образования г. Петровск, не считал истца членом своей семьи. Автор жалобы считает, что истец Морозов А.А. является ненадлежащим истцом.

В поданных возражениях, Морозов А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от 25 июня 1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства гражданина связывается с жилым помещением, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена его семьи, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, являлась М.Л.А. (мать истца). Данные обстоятельства подтверждаются: карточкой прописки формы А с отметкой о прописке от <дата> (л.д. 114), абонентской книжкой, оформленной на М.Л.А. (л.д. 115-138).

Согласно свидетельству о рождении Морозова А.А., М.Л.А. является его матерью (л.д. 19), соответственно, в силу ст. 53 ЖК РСФСР истец является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Также судом установлено, что Морозов А.А. постоянно, за исключением времени, когда он отбывал наказание, проживал вместе с матерью М.Л.А. и братом М.Г.А. по адресу: <адрес>, помещение №, они вели общее хозяйство, совместно питались, приобретали продукты питания, имели общее имущество, Морозов А.А. пользовался наравне с нанимателем всеми правами и не отказывался от права пользования указанным жилым помещением. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Согласно справке № от <дата> Морозов А.А. освобожден из учреждения УШ № по отбытии наказания и следует к месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 6).

По спорному адресу Морозов А.А. зарегистрированным и снятым с регистрационного учета не значится, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области от <дата>, сведениями УФМС России по Саратовской области в г. Петровске № от <дата> (л.д. 93).

Отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не влияет на наличие либо отсутствия права на жилое помещение.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие регистрации лица по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г.N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Морозова А.А. о признании за ним права на проживание в спорной квартире.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из смысла данной статьи следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и бывших членов семьи нанимателя.

В силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что после смерти в 2010 г. М.Л.А. (л.д. 19 б) между ее сыном М.Г.А. и управлением по имуществу и земельному контролю администрации муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области <дата> заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 35-37). В данном договоре не указаны лица, проживающие с нанимателем в жилом помещении, договор от имени М.Г.А. подписан С.Н.В., предоставившей доверенность от <дата>

<дата> между администрацией муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области и М.Г.А. заключен договор № на приватизацию спорного жилого помещения. Данный договор от имени М.Г.А. также подписан С.Н.В., представившей доверенность (л.д. 14, 43-44).

Как установлено судом первой инстанции, указанный договор на приватизацию жилого помещения был заключен без согласия проживающего в спорной квартире Морозова А.А., что подтверждается показаниями самого истца, а также заявлением от <дата>, согласно которому С.Н.В., действующая по доверенности от имени М.Г.А. просит передать в частную собственность М.Г.А. занимаемое жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Согласно показаниям свидетеля Б.С.В. (специалиста администрации муниципального образования г. Петровск, готовившей договор на приватизацию спорного жилого помещения) С.Н.В., действующая от имени М.Г.А., не ставила ее в известность о том, что в указанной квартире без регистрации проживает Морозов А.А. (л.д. 154).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Морозова А.А. о признании недействительным договора № на приватизацию жилого помещения от <дата>, поскольку он был заключен в нарушение действующего законодательства, без согласия истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании доказательств того, что Морозов А.А. давал свое согласие на приватизацию указанного жилого помещения и что данный договор заключен на законных основаниях, ответчиком суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

<дата> М.Г.А. на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> № Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области выдано свидетельство серии <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности на комнату общей площадью 32,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, помещение № (л.д. 54).

<дата> между М.Г.А. и Лысковцевым Д.Ю. заключен договор дарения спорного жилого помещения, согласно которому даритель (М.Г.А.) безвозмездно передает принадлежащую ему на праве собственности, а одаряемый (Лысковцев Д.Ю.) принимает в дар в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №. Согласно пункту 7 данного договора, М.Г.А. зарегистрирован в спорном объекте недвижимости (л.д. 50-53).

<дата> Лысковцеву .Д.Ю. на основании договора дарения комнаты от <дата> № Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области выдано свидетельство серии <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности на комнату общей площадью 32,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, помещение № (л.д. 55).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Морозова А.А. и применении последствий ничтожности сделки (договора № на приватизацию жилого помещения от <дата>) в виде признания недействительным договора дарения комнаты от <дата>, а также свидетельств о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за М.Г.А. и Лысковцевым Д.Ю., и соответственно, в силу ст. ст. 2, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», прекращения права собственности М.Г.А. и Лысковцева Д.Ю. на данную квартиру.

Доводапелляционной жалобы о том, что Морозов А.А. является ненадлежащим истцом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дан мотивированный вывод о том, что Морозов А.А. являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения и соответственно имел законные основания для обращения в суд за защитой нарушенных жилищных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи