Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-1986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова, действующего в защиту прав и законных интересов Щекиной К.В. к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Щекиной К.В., Бессоновой Л.Н., прокурора отдела прокуратуры Саратовской области – Новичкова Е.А., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав Щекиной К.В. к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия по непринятию своевременных мер по отселению Щекиной К.В. и членов ее семьи, а так же неисполнении полномочий в отношении муниципального жилого фонда незаконными, о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Щекиной К.В. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого, в пределах г. Саратова, по договору социального найма. В обоснование требований указано, что Щекина К.В. проживает в квартире <адрес>, указанный дом решением Саратовского горисполкома № от 1987 года, распоряжением от <дата> № признан непригодным для проживания. В соответствии с актом межведомственной комиссии администрации Ленинского района г. Саратова от <дата> №, жилой дом <адрес> был повторно признан непригодным для проживания. <дата> состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором в очередной раз было принято решение о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу. 24 июня 2009 года главой администрации муниципального образования «Город Саратов» было издано распоряжение № «О мероприятиях по отселению физических и юридических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», однако сроки отселения граждан установлены не были. Состояние жилого дома создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, однако вопрос о предоставлении жилого помещения истцу и членам его семьи не решен до настоящего времени. Нарушение прав истца носит длящийся характер. Распоряжение о сроках отселения граждан до настоящего времени не принято в нарушение действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 года постановлено: признать бездействие администрации МО «Город Саратов», выразившееся в неисполнении полномочий в отношении муниципального жилого фонда, а так же непринятии своевременных мер по обеспечению жилищных прав Щекиной К.В. незаконным;

признать бездействие администрации МО «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Щекиной К.В. и ее семьи из жилого дома, признанного непригодным для проживания, незаконным, нарушающим права и законные интересы граждан;

обязать администрацию МО «Город Саратов» предоставить Щекиной К.В. и ее семье благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее ранее занимаемой, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова, по договору социального найма;

в удовлетворении исковых требований к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» в лице представителя Макаренко М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что не соблюден порядок признания дома аварийным, истец является собственником жилого помещения. Полагает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома. В данном случае отселение должно происходить в порядке ст. 32 ЖК РФ.

В поданных возражениях Щекина К.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор, Щекина К.В. и Бессонова Л.Н. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представители ответчиков, представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В порядке ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решениям, действиям (бездействиям) органов местного самоуправления оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданин его прав и свобод.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.

Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от <дата> № структуру органов местного самоуправления города составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;

- глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";

- администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Материалами дела установлено, что Щекина К.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 12). Квартира состоит из 2-х комнат, имеет общую площадь 45,6 кв. метра (л.д.12-13).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Щекина К.В. (собственник), Б.Л.Н. (дочь), К.Ю.В. (внучка), А.К.В. (внучка) л.д.14. Согласно материалам дела, истец и члены ее семьи не имеют прав на какие – либо другие жилые помещения.

Дом <адрес> решением Саратовского горисполкома № от 1987 года, распоряжением от <дата> № признан непригодным для проживания. В соответствии с актом межведомственной комиссии администрации Ленинского района г. Саратова от <дата> №, жилой дом <адрес> был повторно признан непригодным для проживания. <дата> состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором было принято решение о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу. 24 июня 2009 года главой администрации муниципального образования «Город Саратов» было издано распоряжение № «О мероприятиях по отселению физических и юридических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, содержащихся в правоустанавливающих документах, плане и экспликации квартиры, пришел к правильному выводу о том, что Щекиной К.В. и членам ее семьи должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, в пределах города Саратова, по договору социального найма.

Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.

Доводы жалобы о том, что данный жилой дом в установленном порядке не был признан непригодным для проживания, процедура не соблюдена, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ранее дом уже признавался непригодным для проживания в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими в соответствующий период времени.

Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР (ст.ст.8,37,93 ЖК РСФСР), так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение, однако до сих пор распоряжение о сроках отселения не издано, истец жилым помещением не обеспечен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что повторного признания указанного дома непригодным для проживания не требуется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что жилой дом <адрес>, после 1987 года признан пригодным для проживания, или подлежащим капитальному ремонту, или реконструкции.

Доводы жалобы относительно того, что суд не вправе был обязывать администрацию МО «Город Саратов» предоставить другое жилое помещение собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу закона обязанность по предоставлению жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с указанными основаниями возникает независимо от формы собственности помещения, признанного аварийным.

В соответствии с пунктом 20 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством.

Статья 32 ЖК РФ регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает действия ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования о признании бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» незаконным, суд обоснованно исходил из того, что дом <адрес> признан непригодным для проживания с 1987 года, но до настоящего времени органами местного самоуправления меры к сносу дома и расселению граждан в течение более 20 лет приняты не были, несмотря на угрозу жизни и здоровью граждан - жителей дома.

На основании вышеизложенного, судом правильно был сделан вывод о бездействии администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившемся в неисполнении полномочий в отношении муниципального жилого фонда, в непринятии своевременных мер по обеспечению жилищных прав граждан и по непринятию своевременных мер к отселению граждан из жилого дома, признанного непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи