Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-2035

18 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Ефимовой И.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Макеевой Р.С. к Смироновой М.Н. о возложении обязанности по демонтажу выгребной ямы и возмещении материального вреда, по апелляционной жалобе Смирновой М.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Смирновой М.Н. и ее представителя Балдуева В.Б., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макеева Р.С. обратилась в суд с иском к Смирновой М.Н. о возложении обязанности по демонтажу выгребной ямы, путем засыпания ее грунтом и о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 19166 рублей.

В обоснование указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Смирнова М.Н. является собственником соседнего дома <адрес> Примерно 24-25 июля 2011 г. ответчик производила земляные работы при помощи экскаватора, на расстоянии 2,7 м. от дома истца, была выкопана выгребная яма. Макеева Р.С. считает, что от данных действий произошла просадка грунта и как следствие разрушение угла ее дома, веранда отошла от основного строения дома на 3-4 см. Полагает, что размещение выгребной ямы на столь близком расстоянии от ее жилого дома является нарушением п. 2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15.02.2012 года постановлено: исковые требования Макеевой Р.С. к Смироновой М.Н. об обязательстве демонтажа выгребной ямы и возмещении материального вреда, удовлетворить частично;

взыскать со Смироновой М.Н. в пользу Макеевой Р.С. материальный ущерб в размере 19166 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг правового характера и участия представителя в размере 3000 рублей, расходы по ксерокопированию для подготовки документов в суд в сумме 136 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7264 рубля 50 копеек, всего взыскать 29566 рублей 50 копеек;

в удовлетворении остальной части заявленных требований Макеевой Р.С. – отказать;

взыскать со Смирновой М.Н. государственную пошлину в размере 766 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе Смирнова М.Н. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макеевой Р.С. в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, также неправильно применены нормы материального права и неверно дана оценка имеющимся доказательствам по делу. Указывает, что определение стоимости затрат на восстановление фундамента является необоснованным. Полагает, что выводы эксперта противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Автор жалобы считает, что суд, отказав в допросе эксперта по проведенной экспертизе и в назначении повторной экспертизы, лишил ответчика права представления доказательств в обоснование своей позиции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решение суда первой инстанции оспаривается автором жалобы в части возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи дома от 22.08.1997 г. Макеева Р.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> собственником <адрес> является Смирнова М.Н. (л.д. 126).

Постановлением администрации ОМО Хвалынского района № <адрес> переименована в ул. <адрес>

Судом установлено, что летом 2011 года Смирновой М.Н. на своем земельном участке был выкопан котлован, предположительно для использования под выгребную яму, однако на день рассмотрения спора в суде указанный котлован не используется по назначению.

Как следует из сообщения территориального отдела управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Вольском районе № от <дата>, выгребная яма Смирновой М.Н. оборудована на расстоянии 2 метров 70см. от жилого

дома <адрес>, принадлежащего Макеевой Р.С., что является нарушением п. 2.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Смирновой М.Н. дано предписание № от <дата> об устранении нарушений законодательства: ликвидировать выгребную яму, оборудованную на расстоянии 2 м. 70 см. от жилого дома Макеевой Р.С. по адресу: <адрес>, в срок до <дата> (л.д. 16).

Согласно отчету <данные изъяты>» № от <дата> об оценке величины ущерба жилого дома, рыночная стоимость величины ущерба, причиненного жилому дому <адрес> в результате производства земляных работ, составляет 19 166 руб. (л.д. 20-28).

Размер ущерба ответчиком Смирновой М.Н. в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от <дата> при визуальном осмотре деревянных поверхностей биологической коррозии не зафиксировано, имеются трещины в защитных и покрытиях деревянных частей дома. Наблюдается деформация конструкций, сдвиг соединений правового угла дома, находящегося на границе с домовладением №, нарушена целостность элементов и плотность их соединения. Наблюдается деформация конструкций, сдвиг соединений между основным строением <данные изъяты> и холодной пристройкой, нарушена целостность элементов и плотность их соединения. Соединительные элементы (гвозди) между основным строением <данные изъяты> и холодной пристройкой не имеют коррозии от длительного воздействия температурно-влажностных условий. Фасадная часть дома окрашена, на деревянных элементах, соединяющих основное строение <данные изъяты> и холодную пристройку, видно, что деревянные элементы до конца не прокрашены. При обследовании внутри помещения было выявлено следующее: наблюдаются трещины на отопительном устройстве (печь голландка); выпуклость штукатурного слоя на правой стене жилого дома, расположенной по границе с участком №. Повреждения жилого <адрес> по ул. <данные изъяты> могли возникнуть от внешних воздействий временных нагрузок на деревянные части дома со стороны, расположенной по границе с участком № той же улицы. Подземное сооружение, возведенное на участке №, возведено с отступлением от строительных норм и правил, не соответствует СНиП 30-02-97, п. 3.38. СНиП <дата>-85, СНиП <дата>-85, СНиП <дата>-85, СНиП <дата>-83.

Причины деформации здания и сдвиг веранды могли возникнуть от неблагоприятного расположения подземного сооружения (предположительно выгребной ямы) на глубину 2,7 метра диаметром 1,5 метра вблизи фундамента здания на расстоянии 2,7 метра и ниже отметки фундамента здания (жилого <адрес>), учитывая, что яма под установку ЖБИ колец была выкопана большего размера (л.д. 105-114).

Согласно уточнению ко второму вопросу заключения эксперта № причины деформации здания и сдвиг веранды возникли от расположения подземного сооружения (предположительно выгребной ямы), выкопанной при помощи экскаватора глубиною 2,7 метра, диаметром 1,5 метра, на расстоянии 2,7 метра от фундамента здания (жилого <адрес>). Данная яма выкопана ниже отметки фундамента здания (жилого <адрес>). Перемещения основания фундамента – осадки происходят и под воздействием внешних нагрузок (л.д. 128).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что причиной образования деформации дома истца и сдвиг веранды, явилось расположение ответчиком подземного сооружения, выкопанного при помощи экскаватора глубиною 2,7 метра, диаметром 1,5 метра, на расстоянии 2,7 метра от фундамента здания (жилого <адрес>), доказательств обратного Смирновой М.Н. не представлено, то обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в 19166 рублей и судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта противоречат доказательствам, имеющимся в деле, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный довод не основан на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в допросе эксперта по проведенной экспертизе и в назначении повторной экспертизы, лишил ответчика права представления доказательств в обоснование своей позиции, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

У суда не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а также для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения не возникло. Заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов.

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, они основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи