Судья Ульянкин Д.В. дело № 33 – 1732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова М.А. к Шепельской Е.А., Шепельской Г.Я., Мукиной Я.А. о выселении, встречному иску Шепельской Е.А. к Чистякова М.А. о признании договора недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным по апелляционной жалобе Чистякова М.А. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Чистякова М.А. – Мещеряковой О.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя Шепельской Е.А. – Исаевой Ю.И., Мукиной Я.А., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чистяков М.А. обратился в суд с иском к Шепельской Е.А., Шепельской Г.Я., Мукиной Я.А. (с учетом уточнений) о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что 17 ноября 2010 года он заключил с Шепельской Е.А. договор на приобретение данной квартиры за 600000 рублей, из которых 430000 рублей переданы при заключении договора, а остальные денежные средства должны быть переданы в течение 90 дней после истечения либо досрочного прекращения права пользования квартирой. Данный договор содержит в себе элементы как договора купли-продажи, так и договор найма жилого помещения. С момента государственной регистрации права собственности истца на данную квартиру, она признается находящейся в пользовании у ответчика. За ответчиками предполагалось сохранение права пользования квартирой на период 360 дней при условии ежемесячной оплаты за наем в сумме 860 рублей в день. Однако ответчик не исполнял своего обязательства по освобождению квартиры более 2 раз, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 02 июня 2011 года составила 109220 рублей. Кроме того, ответчик без согласия истца зарегистрировала в квартире Шепельскую Г.Я. и Мукину Я.А. На требование истца освободить квартиру ответчик не реагирует.

Шепельская Е.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Чистякову М.А. признании договора недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, указав, что договор от 17 ноября 2010 года был заключен под влиянием обмана и на кабальных условиях. Она обратилась в Чистякову М.А. для получения кредита под залог недвижимости, по условиям которого требовалось: предоставление свидетельства о праве собственности на квартиру, паспорт, залог квартиры, ежемесячная выплата процентов за пользование кредитом исходя из ставки 6% в месяц в размере 25800 рублей, сроком на 1 год. Регистрация сделки заняла 7 минут, после чего Шепельская Е.А. получила 375000 рублей. Шепельская Е.А. считает, что сделка совершена под влиянием обмана, она была уверена, что подписывает договор залога квартиры в обеспечение договора займа, о чем ее неоднократно заверяли сотрудники Чистякова М.А., желая создать у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки и ее условиях. Если бы Шепельская Е.А. не была намерено обманута относительно заключаемой сделки, она не заключила бы ее ни при каких условиях, поскольку спорная квартира является ее единственным местом проживания. Кроме того, Чистяков М.А. воспользовался тяжелым материальным положением Шепельской Е.А.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Чистякова М.А. было отказано; исковые требования Шепельской Е.А. были удовлетворены, договор от 17 ноября 2010 года, заключенный между Шепельской Е.А. и Чистяковым М.А., был признан недействительным; были применены последствия недействительности сделки: право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передано Шепельской Е.А.; с Чистякова М.А. в пользу Шепельской Е.А. были взысканы денежные средства, полученные им по договору от 17 ноября 2010 года, в размере 55040 рублей; с Шепельской Е.А. в доход РФ были взысканы денежные средства, полученные ею по договору от 17 ноября 2010 года, в размере 375000 рублей; с Чистякова М.А. в доход РФ были взысканы денежные средства в размере 279220 рублей, причитающиеся ему по договору от 17 ноября 2010 года.

Не согласившись с принятым решением, Чистяков М.А. подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просил решение Кировского районного суда г.Саратова отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что Шепельская Е.А. не могла не знать, что договор являлся фактически договором купли-продажи, поскольку договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе, она была предупреждена о характере договора, могла его прочитать. Кроме того, обстоятельства дела дают основания полагать, что Шепельская Е.А. заранее знала, что не будет исполнять свои обязательства по договору в части внесения платы за пользование квартирой (выплаты за пользование денежными средствами). Также автор жалобы указывает, что согласно п. 5.2 договора была предусмотрена возможность по инициативе Шепельской Е.А. расторгнуть договор. Таким образом, это свидетельствует об отсутствии у Чистякова М.А. умысла на завладение путем обмана квартирой. В дополнительной апелляционной жалобе Чистяков М.А. просит учесть заключение кандидатов юридических наук, доцентов кафедры гражданского права ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», согласно которому рассматриваемый договор нельзя характеризовать как заключенный на невыгодных условиях.

В судебном заседании представитель Чистякова М.А. – Мещерякова О.Л. поддержала доводы жалобы, просила решение Кировского районного суда г.Саратова отменить и принять по делу новое решение.

Представитель Шепельской Е.А. – Исаева Ю.И., Мукина Я.А., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Чистяков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Шепельская Е.А., Шепельская Г.Я. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2010 года Чистяков М.А. и Шепельская Е.А. заключили договор № КБПЛ (л.д. 10-15), который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области (л.д.16).

По условиям данного договора Шепельская Е.А. (именуемая «Клиент») передала в собственность индивидуальному предпринимателю Чистякову М.А. (именуемому «Агентство») спорную квартиру, цена которой составила 600000 рублей, из которых 430000 рублей передано Шепельской Е.А. при заключении договора, а оставшаяся сумма 170000 рублей подлежит выплате в течение 90 дней после истечения либо досрочного прекращения права пользования квартирой, установленного договором. После отчуждения квартиры Шепельская Е.А. получает во владение и пользование данную квартиру на срок 360 дней за плату, составляющую 860 рублей в день. Все коммунальные и иные услуги, поставляемые в квартиру, должна оплачивать Шепельская Е.А.

Также установлено, что спорную квартиру с целью улучшения жилищных условий Шепельская Е.А. приобрела по договору купли-продажи от 16 сентября 2010 года (двумя месяцами ранее до заключения договора с Чистяковым М.А.) у А. по цене 1475000 рублей (л.д.114-115).

В приобретенной квартире Шепельской Е.А. планировала сделать ремонт, что подтверждается показаниями Шепельской Г.Я., Мукиной Я.А., свидетелей И., Ш., Л., К.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Как было достоверно установлено в ходе разбирательства в суде первой инстанции, намерения продавать спорную квартиру у Шепельской Е.А. не было. Полученные денежные средства по указанному договору, Шепельская Е.А. использовала для ремонта спорной квартиры, для чего и заключала договор кредита под залог недвижимости, а не договор отчуждения квартиры. Данный вывод суда первой инстанции был обоснованно сделан на основании письменных доказательств и показаний свидетелей.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. 1079 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля Шепельской Е.А. относительно продажи квартиры индивидуальному предпринимателю Чистякову М.А. за 600000 рублей по договору от 17 ноября 2010 года была искажена под воздействием обмана со стороны Чистякова М.А.; продажа данной квартиры Чистякову М.А. не соответствовала действительной воле Шепельской Е.А., квартира была продана Чистякову М.А. по существенно заниженной стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, проект договора готовил Чистяков М.А. и его работники, оспариваемый договор, имеющий, по мнению истца Чистякова М.А. и его представителя, элементы договора купли-продажи и договора найма, не содержит в себе упоминания названия договора «договор купли-продажи», юридических названий сторон договора «продавец», «покупатель», названия юридически значимых действий «продал», «купил». Данные термины предусмотрены главой 30 ГК РФ «Купля-продажа», и ими оперирует Законодатель, осуществляя правовое регулирование данного вида сделки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка, заключенная между Чистяковым М.А. и Шепельской Е.А. совершена последней под воздействием обмана. Воля Шепельской Е.А. была направлена на получение займа у Чистякова М.А. под залог недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 17 ноября 2010 года № КБПЛ, заключенный между Чистяковым М.А. и Шепельской Е.А., недействительным в силу ст. 179 ГПК РФ, как заключенный под влиянием обмана, и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Шепельская Е.А. была вынуждена совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), поскольку доказательств, подтверждающих, что Шепельская Е.А. была вынуждена пойти на совершение кабальной для нее сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.), последней суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда г.Саратова выводы суда о том, что данная сделка была совершена Шепельской Е.А. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), поскольку они сделаны в связи с неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью данных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Чистякова М.А. денежных средств в доход государства (применение последствий недействительности сделки) в размере 279220 рублей и считает решение в этой части подлежащим изменению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

На основании данной нормы закона судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о взыскании с Чистякова М.А. в доход государства невыплаченной Чистяковым М.А. Шепельской Е.А. (причитающееся потерпевшей) суммы в размере 170000 рублей. Однако оснований для взыскания в доход государства денежных средств в размере 109220 рублей, причитающихся Чистякову М.А. по договору за пользование Шепельской Е.А. спорной квартирой, не имеется, поскольку взыскание данной суммы не предусмотрено п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Доводы жалобы Чистякова М.А. о том, что Шепельская Е.А. не могла не знать, что договор являлся фактически договором купли-продажи, поскольку был зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе, она была предупреждена о характере договора, могла его прочитать, обстоятельства дела дают основание полагать, что Шепельская Е.А. заранее знала, что не будет исполнять свои обязательства по договору в части внесения платы за пользование квартирой (выплаты за пользование денежными средствами), согласно п. 5.2 договора была предусмотрена возможность по инициативе Шепельской Е.А. расторгнуть договор, не принимаются судебной коллегией во внимание и не могут явиться основанием для отмены постановленного судом решения, так как на основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорной сделки, как совершенной под влиянием обмана. С данным выводом согласилась и судебная коллегия, о чем указано выше.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2011 года в части взыскания с Чистякова М.А. денежных средств в доход государства изменить.

Взыскать с Чистякова М.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 170000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: