24 апреля 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина Е.О.,

судей Литвиновой М.В., Кириной Л.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года, которым постановлено обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Кусмарцевой Л.В. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г.Саратова, общей площадью не менее 47,6 кв.м, состоящее из двух жилых комнат.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Кусмарцевой Л.В. - Шундика А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кусмарцева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 47,6 кв.м в черте г.Саратова. В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2007 г. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: «…». Распоряжением от 01.02.2002 г. № 91-р «Об утверждении акта межведомственной комиссии по обследованию зданий и сооружений, находящихся в аварийном и предаварийном состоянии» дом «…» признан аварийным. До настоящего времени жильем она не обеспечена, средств на приобретение жилья не имеет. Полагает, что в соответствии со статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) имеет право на предоставление ей в пользование жилого помещения, площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.

Суд, рассмотревший возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что поскольку процедура признания дома «…» непригодным для проживания соблюдена не была, решений о сносе данного дома не принималось, ни на администрацию района, ни на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность по обеспечению граждан, проживающих в указанном доме, жилыми помещениями возложена не была. Считает, что правовых оснований для предоставления жилого помещения истцу в соответствии со статьями 86-88 ЖК РФ в настоящее время также не имеется, поскольку дом в установленном порядке так и не был признан непригодным для проживания. Полагает, что суд не вправе обязывать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на органы местного самоуправления возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Представитель истца Шундик А.Н. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что в результате произошедшего 05.02.2000 г. пожара дом «…» признан непригодным для проживания. Неоднократные обращения истца к ответчику по поводу предоставления жилого помещения результатов не дали несмотря на то, что в соответствии с законом Кусмарцева Л.В. имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке. Истец средств на приобретение жилья не имеет и в настоящее время Кусмарцева Л.В. вынуждена проживать по договору найма в другом месте.

В судебное заседание не явились: истец Кусмарцева Л.В., доверила представлять свои интересы адвокату Шундику А.Н., ответчики администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статья 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденному приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529, рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов.

Таким образом, решение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, принятое в 2002 году, вынесено уполномоченным органом. Дополнительного решения о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, либо подлежащего сносу на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, не требуется.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 проведение повторного обследования жилых помещений, принятие нового, повторного решения о признании многоквартирного жилого дома и находящихся в нем жилых помещений непригодными для проживания, либо подлежащими сносу не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что Кусмарцева Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2007 г. № 5380 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: «…».

Актом межведомственной комиссии № 61/12 от 22.11.2002 г., назначенной постановлением администрации Фрунзенского района № 417/1 от 01.08.2000 г., жилое помещение по ул. «…» признано непригодным для постоянного проживания.

Распоряжением администрации Фрунзенского района г.Саратова от 28.11.2002 г. № 942-р указанный выше акт утвержден, дом «…» признан непригодным для проживания.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что жилое помещение не пригодно для постоянного проживания в указанном выше доме. Решение о непригодности дома для проживания, принятое органом местного самоуправления Фрунзенского района в 2002 году, не противоречит положениям ЖК РФ, что порождает у истца право, а у администрации обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками факт непригодности для проживания указанного дома не оспаривался, доказательств обратного Администрацией муниципального образования «Город Саратов» суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения Кусмарцевой Л.В. в порядке, определенном статьей 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцу квартиры и решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения, в рамках заявленных истцом требований, суд первой инстанции учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Кусмарцевой Л.В. должно быть предоставлено равноценное жилое помещение общей площадью не менее 47,6 кв.м, состоящее из двух жилых комнат в черте г.Саратова. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», на которую в соответствии с положениями ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции в той части, что положения статьи 32 ЖК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о внеочередном предоставлении Кусмарцевой Л.В. жилого помещения, взамен утраченного в результате аварийного состояния, по следующим основаниям.

Статьей 32 ЖК РФ регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 данной статьи.

Для применения этих норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: