25 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе Председательствующего Грибалевой М.Н., судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Сомова Г.К. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года о возврате искового заявления Сомова Г.К. к Сафонову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Сомов Г.К. обратился в суд с иском к Сафонову В.В., в котором просил взыскать с ответчика 5000000 рублей за причинение смерти его жене преступными деяниями. Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2012 года исковое заявление Сомова Г.К. оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 28 марта 2012 года для устранения недостатков, указанных в определении суда: в исковом заявлении истцом не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения морального вреда; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов, не приложены документы подтверждающие факт смерти, документы о браке заявителя с умершей, документы, подтверждающие причинную связь смерти с действиями ответчика. Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года исковое заявление возвращено Сомову Г.К., поскольку истцом недостатки иска не устранены. В частной жалобе Сомов Г.К. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене, поскольку полагает, что исковое заявление подано им с соблюдением всех требований процессуального закона. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из материала следует, что поступившее в суд заявление Сомова Г.К. определением суда от 19 марта 2012 года оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. Указанное определение истцом не обжаловано. 29.03.2012 г. заявление возвращено Сомову Г.К. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения. Поскольку заявителем подано в суд исковое заявление, не соответствующее требованиям процессуального закона, не устранены недостатки иска, возврат заявления произведен судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Определением суда о возврате заявления права заявителя не нарушаются, оно не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения. Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Сомова Г.К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи