24 апреля 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серова А.А., Серова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Серова А.А., Серова Д.А. к Серову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано; исковые требования СероваВ.А. удовлетворены частично, постановлено обязать Серова А.А. не чинить препятствия Серову В.А. в пользовании квартирой «….», передав ключи от квартиры, вселить Серова В.А. в кв. «…..», в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Серова А.А., Серовой Д.А. – Серовой Н.Н. (доверенности от 21.07.2011 г. и 29.08.2011 г. сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Серова В.А., его представителя – адвоката Зайцевой З.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Серов А.А. и Серов Д.А. обратились в суд с иском к Серову В.А., третьи лица- администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Отдел УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г.Саратова о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в квартире «……», нанимателем которой до смерти 06.06.2011 г. являлась С.В.Я., было зарегистрировано 4 человека: С.В.Я., Серов А.А., Серов В.А., и Серов Д.А. В указанной квартире Серов В.А. не проживает с 1989 года, общее хозяйство ни с С.В.Я., ни с ними не вел, с момента выезда обязанности по оплате коммунальных услуг не несет и фактически не является членом их семьи. Отсутствие Серова В.А. в спорной квартире не носит временного характера, выезд из квартиры произведен в добровольном порядке. Препятствия в проживании ему не чинились. Полагают, что в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма ответчик утратил право на жилое помещение.

Серов В.А. обратился в суд с иском к Серову А.А., Серову Д.А., третьи лица- администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» о восстановлении нарушенного права, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Свои требования мотивировал тем, что С.В.Я. являлась нанимателем квартиры «……». Совместно с нанимателем в квартире зарегистрированы члены ее семьи: Серов А.А., Серов В.А. и Серов Д.А. В указанной квартире он проживал вместе с матерью С.В.Я. и братом Серовым А.А. Коммунальные услуги оплачивал совместно с матерью – передавал ей деньги, а также ветеранские пособия за 2008-2009 годы шли целевым направлением на оплату квартиры. После смерти матери Серов А.А. обратился в администрацию Октябрьского района г. Саратова с заявлением о заключении с ним договора социального найма на указанную квартиру, однако из-за обоюдного согласия всех совершеннолетних членов, в том числе и его, Серову А.А. было отказано в этом. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру «……», в которой зарегистрирован и проживал с 1965 года – момента вселения, но Серов А.А. постоянно чинит ему препятствия: не пускает в квартиру, скандалит, отобрал ключи от квартиры. Указывает, что он не отказывался от своих прав и обязанностей, возложенных на него договором социального найма, и будет продолжать оплачивать коммунальные услуги и иные платежи, предусмотренные договором. Будучи зарегистрированным по указанному адресу, он не имеет возможности проживать в спорной квартире, другого жилого помещения для проживания также не имеет.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.01.2012 г. исковые требования Серовых А.А. и Д.А. и Серова В.А. объединены в одно производство.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, в удовлетворении исковых требований Серова А.А. и Серова Д.А. отказал, исковые требования Серова В.А. удовлетворил частично.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе Серов А.А. и Серов Д.А. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым их требования удовлетворить, в удовлетворении требований Серова В.А. отказать. В доводах жалобы указывают, что суд субъективно подошел к оценке доказательств, вывод суда о том, что Серов В.А. не проживает по спорному адресу вынужденно, сделан неверно, опровергается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о попытках последнего вселиться в спорную квартиру, и оказания ему в этом препятствий, а также несения Серовым В.А. расходов по содержанию указанного выше жилого помещения в материалах дела не имеется. Полагает, что Серов В.А. не имел какого-либо интереса к спорному помещению, пока они не обратились в суд с иском.

В судебном заседании представитель Серова А.А. и Серова Д.А. – Серова Н.Н. доводы апелляционной и дополнительной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобах основаниях, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Серова В.А. отказать, а требования Серова А.А. и Серова Д.А. удовлетворить, поскольку имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что Серов В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Серов В.А. и его представитель Зайцева З.П. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы без удовлетворения. Представитель Зайцева З.П. пояснила, что поскольку С.В.Я. была против скандалов, а братья Серов А.А. и Серов В.А. часто ругались, последний был вынужден переехать из квартиры, но от своего права на указанное жилое помещение Серов В.А. не отказывался, другого места жительства не имеет.

Серов А.А., представивший заявление об отложении судебного заседания по причине болезни, которое судебной коллегией было отклонено, Серов Д.А., представивший заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Серова А.А. – Афанасьев С.М., третьи лица - ООО «Феникс Плюс», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», отдел УФМС по Октябрьскому району г.Саратова о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки представитель Афанасьев С.М., ООО «Феникс Плюс», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», отдел УФМС по Октябрьскому району г.Саратова не сообщили, не просили дело слушанием отложить. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (статья 53 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся и в ЖК РФ, вступившим в действие с 01.03.2005 г. (статьи 67, 69, 70 ЖК РФ).

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований Серову А.А. и Серову Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Серова В.А. в квартире является вынужденным, им принимаются меры по сохранению права пользования жилым помещением, о чем свидетельствует наличие регистрации по спорному адресу, несение расходов по оплате коммунальных услуг, попытка решить вопрос о его вселении в квартиру после смерти матери.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе, обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что договором № 48-08 от 14.02.2008 г. С.В.Я. и членам ее семьи Серову В.А. (сын), Серову А.А. (сын), Серову Д.А. (внук) в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение по адресу: «……». Серов В.А., являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, проживал в квартире и зарегистрирован по данному адресу, то есть в соответствии с законом имеет право пользования этим помещением. Судом первой инстанции установлено, что в силу невозможности совместного проживания, так как в указанном помещении проживали С.В.Я., Серов А.А. с супругой С.Н.Н. и сыном Серовым Д.А., сложившихся неприязненных отношений между братьями, в связи с чем Серов В.А. временно не проживает в квартире. Серовым А.А. и Серовым Д.А. не опровергаются обстоятельства об отсутствии у Серова В.А. ключей от квартиры, в связи с чем последний имел возможность войти в квартиру лишь при жизни матери С.В.Я. Пытаясь разрешить указанный конфликт, Серов В.А. обращался в органы милиции об оказании ему помощи по вселению в спорную квартиру.

Доказательств того, что Серов В.А. добровольно выехал на другое постоянное место жительства, отказавшись от своего права на спорную квартиру, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Серова В.А. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, передав ключи от квартиры, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований Серова А.А. и Серова Д.А. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы жалобы заявителей о том, что Серов В.А. добровольно ушел из квартиры являются не состоятельными. В деле отсутствуют доказательства его отказа от своих прав на жилое помещение, напротив наличие регистрации по спорному адресу, несение расходов за содержание и найм жилья, решение общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Октябрьского района г.Саратова от 24.06.2011 г., которым в признании Серова А.А. нанимателем жилого помещения по адресу: «……», отказано ввиду отсутствия согласия всех совершеннолетних членов семьи, а именно - возражений Серова В.А., договор № 191-11 от 17.10.2011 г., согласно которому Серову А.А. и членам его семьи Серову В.А., Серову Д.А. по договору социального найма предоставлена спорная квартира, свидетельствуют о его намерении сохранить за собой право пользования данной квартирой.

Доводы авторов жалобы о невнесении Серовым В.А. платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за иные периоды времени, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных Серовыми требований.

Довод автора жалобы о том, что Серов В.А. проживает в гражданском браке с Р.В.В., а, следовательно, имеет постоянное место жительства не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку проживание в квартире Р.В.В., принадлежащей последней на праве собственности, не порождает прав на указанную жилую площадь у Серова В.А., а, кроме того, указанные обстоятельства не опровергают доводы Серова В.А. о намерениях сохранить за собой право на спорную квартиру. Доказательств в подтверждение того, что Серов В.А. выехал на постоянное место жительства куда-либо Серовым А.А. и Серовым Д.А. не представлено, а, следовательно, доводы авторов жалобы на неправильное применение судом норм материального права (часть 3 статьи 83 ЖК РФ) не основаны на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, и материалах дела.

Выводы суда первой инстанции основаны, как на письменных доказательствах, так и на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а несогласие с оценкой, доказательств, данных судом первой инстанции, не влияет на правильность принятого по делу решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда об установленных обстоятельствах в частности о вынужденном и временном характере не проживания Серова В.А. в жилом помещении по адресу: «……».

При этом доказательств о добровольном расторжении Серовым В.А. договора социального найма жилого помещения, отказ от права на спорную квартиру Серовым А.А. и Серовым Д.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова А.А., Серова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: