Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-1792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – Банк) к Черкасову В.Е., Смирнову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов, по апелляционной жалобе Черкасова В.Е. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2012 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № *** от 24.05.2007 года, заключенный между ЗАО «Экспресс-Волга» и Черкасовым В.Е.

Взыскать солидарно с Черкасова В.Е., Смирнова А.А. в пользу ЗАО «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № *** от 24.05.2007 года, по состоянию на 18.11.2011 года в сумме *** рубля 90 копеек, из которых суммы основного долга – *** рубля 41 копейка, плата за пользование кредитом – *** рублей 62 копейки, пени по просроченному основному долгу – *** рубля 17 копеек, пени по плате – *** рубль 70 копеек.

Взыскивать солидарно с Черкасова В.Е., Смирнова А.А. в пользу ЗАО «Экспресс-Волга» плату за кредит в размере 7,88% годовых исходя из суммы основного долга за период с 19.11.2011 года на дату вступления решения в законную силу.

Взыскать с Черкасова В.Е. в пользу ЗАО «Экспресс-Волга» судебные расходы в сумме *** рубль 16 копеек.

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу ЗАО «Экспресс-Волга» судебные расходы в сумме ***рубль 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Черкасова В.Е. – Рамзаева Ю.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Банка – Варфоломеевой Н.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия,

установила:

Банк обратился в суд с иском к Черкасову В.Е. и Смирнову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит и судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2007 года между Банком и Черкасовым В.Е. был заключен кредитный договор сроком по 24 мая 2017 года на сумму *** рублей под 7,88% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита 24 мая 2007 года между Банком и Смирновым А.А. был заключен договор поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 24 числа месяца, нарушал сроки уплаты процентов. Ответчиками были оставлены без удовлетворения требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и уплаты задолженности. По состоянию на 18 ноября 2012 года задолженность по кредитному договору составила *** рубля 90 копеек в соответствии с расчетом иска.

Принимая во внимание, что согласно договору поручительства (п. 1.2.) поручитель отвечает по долгам заемщика перед Банком солидарно, истец просил расторгнуть кредитный договор от 24 мая 2007 года, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере *** рубля 90 копеек, где *** рубля 41 копейка – сумма основного долга, *** рублей 62 копейки –проценты по кредиту, *** рубля 17 копеек – пени по просроченному основному долгу, *** рубль 70 копеек – пени по просроченным процентам, проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга по ставке 7,88% годовых за период с 19 ноября 2011 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Черкасов В.Е., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что условиями кредитного договора предусмотрено, что ответчик оплачивает Банку комиссию за кассовое обслуживание счета, которая является платной услугой банковского учреждения по открытию и ведению ссудного счета. Взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным и ущемляет права потребителя, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных. Автор жалобы не согласен с расчетом задолженности, представленным Банком, так как при расчете не была учтена внесенная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей. Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик неоднократно устно, по телефону и письменно информировал истца о невозможности исполнения обязательств по договору в связи тяжелым материальным положением. Банк длительное время выжидал и тем самым увеличил размер штрафной неустойки.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Черкасов В.Е. и Смирнов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2007 года между Банком и Черкасовым В.Е. был заключен кредитный договор сроком до 24 мая 2017 года на сумму *** рублей под 7,88% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредитного договора было предоставлено поручительство Смирнова А.А. по договору поручительства от 24 мая 2007 года, по условиям которого которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору от 24 мая 2007 года по возврате кредита в размере ***рублей, уплате процентов на сумму кредитной задолженности заемщика, начисленных по ставке 7,88% годовых, уплате пени погашения процентов за пользование кредитом, возмещению судебных и иных издержек по взысканию долга (л.д. 8-11).

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, Банк исполнил в полном объеме, Черкасов В.Е. получил денежные средства в указанном размере, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 16).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 2.2., 3.1.1. кредитного договора установлено, что кредит и проценты за пользование им погашаются ежемесячно 24 числа каждого месяца, равными по сумме платежами, включающими часть суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно п. 4.4. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре, однократно просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок более 10 дней.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что факт неисполнения Черкасовым В.Е. условий кредитного договора, а Смирновым А.А. условий договора поручительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д. 5-7) и направленными уведомлением и требованием о возврате суммы кредита в связи с неисполнением ими своих обязательств по возврату задолженности по кредиту (л.д. 12-13), а также не отрицался представителем Черкасова В.Е. – Рамзаевым Ю.П. в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о расторжении заключенного между Банком и Черкасовым В.Е. кредитного договора № *** от 24 мая 2007 года, и правомерно взыскал солидарно с Черкасова В.Е. и Смирнова А.А. задолженность по кредитному договору, включающую основной долг, плату за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по плате, постановил взыскивать солидарно с ответчиков плату за кредит в размере 7,88% годовых исходя из суммы основного долга за период с 19.11.2011 года на дату вступления решения в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судом правильно взыскана в пользу истца уплаченная сумма госпошлины с Черкасова В.Е. в сумме *** рубль 16 копеек, со Смирнова А.А.в размере *** рубль 16 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик неоднократно устно, по телефону и письменно информировал истца о невозможности исполнения обязательств по договору в связи тяжелым материальным положением, Банк длительное время выжидал и тем самым увеличил размер штрафной неустойки, на правильность решения суда не влияет и не может повлечь его отмену.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодателем, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ. Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и судебная коллегия не подвергает сомнению выводы суда в этой части и не считает, что имеются основания для снижения взысканной судом неустойки.

Кроме того, уменьшение размера неустойки возможно в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной судом солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудногосчета. Ссудные счета не являются банковскими счетамии используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссуднойзадолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудногосчета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что в п. 3.1.1. кредитного договора от 24 мая 2007 года, заключенного между Банком и Черкасовым В.Е., предусмотрена обязанность заемщика погашать комиссию на ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца равными по сумме платежами, составляющими *** рублей.

Согласно информации по счету № ***, представленной Банком суду апелляционной инстанции, за период с 25 июня 2007 года по 05 февраля 2009 года Черкасов В.Е. внес на указанный счет комиссию за ведение счета по кредитному договору, пени за несвоевременную уплату комиссии за ведение счета в общей сумме *** рублей 73 копейки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и подтверждающих, что Черкасов В.Е. внес в счет уплаты комиссии за ведение счета по кредитному договору, пени за несвоевременную уплату комиссии за ведение счета в большем размере, ответчиками не представлено.

Довод представителя Банка о том, что уплаченные Черкасовым В.Е. денежные суммы в счет комиссии за ведение ссудного счета не подлежат зачету в размер взысканной задолженности по кредитному договору в связи с истечением 24 мая 2010 года трехлетнего срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца, до вынесения решения судом первой инстанции, требования о пропуске срока исковой давности не заявлялись, то его применение на этапе апелляционного судопроизводства невозможно.

Поскольку включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям приведенных выше правовых норм и является ничтожным (п. ст. 166 ГК РФ), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что уплаченные Черкасовым В.Е. за период с 25 июня 2007 года по 05 февраля 2009 года суммы комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере ***рублей 17 копеек подлежат зачету в сумму взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору. Следовательно, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 24 мая 2007 года в размере *** рублей 17 копеек (*** руб. 90 коп. – *** руб. 73 коп.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору законным быть признано не может, в связи с чем в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Черкасову В.Е., Смирнову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору № *** от 24 мая 2007 года.

Взыскать солидарно с Черкасова В.Е., Смирнова А.А. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № *** от 24 мая 2007 года в размере *** рублей 73 копейки.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи