Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33-1933/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Рябихина О.Е., судей Литвиновой М.В., Кириной Л.А., при секретаре Туктагановой А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврова А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2011 года, которым, с учетом определения того же суда от 07 марта 2012 года об исправлении описки, отказано в удовлетворении иска Лаврова А.В. к Обдулину Д. Г. о взыскании цены по договору купли-продажи автомобиля в размере 160000 рублей, неустойки за просрочку неисполнения обязательства - 160000 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Лавров А.В. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Обдулину Д.Г. о взыскании по договору купли-продажи цены автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10.10.2009 г. на основании договора купли-продажи ответчик приобрел у истца автомобиль марки «….» за 160000 рублей с рассрочкой платежа на три месяца. Данный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.04.2009 года. Ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства за приобретенный автомобиль Лаврову А.В. не выплатил. Срок неисполнения обязательств составил 660 дней, в связи с чем неустойка за пользование чужими денежными средствами составляет 1742400 рублей. С учетом принципа разумности просит взыскать с Обдулина Д.Г. неустойку в размере 160000 рублей, а также цену за автомобиль в размере 160000 рублей, компенсировать моральный вред - 30000 рублей. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца Лаврова А.В. – Некрасова С.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что в решении суда не отражено содержание показаний свидетеля Ш.А.А., на которые ссылается суд. Считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля соответствует требованиям закона и должен быть исполнен надлежащим образом. Ссылка суда на «аннулирование» договора между истцом и Ш.В.Л. не соответствует нормам действующего законодательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предусмотрено лишь изменение либо расторжение договора. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств доверителю З.А.С. по договору купли-продажи автомобиля. Считает несоответствующим нормам закона указание суда первой инстанции на то, что в представленном истцом договоре-расписке отсутствуют индивидуальные признаки автомобиля. Лавров А.В., представитель Лаврова А.В. – Некрасова С.В., Обдулин Д.Г., его представитель – адвокат Митюкова Н.В., назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки Обдулин Д.Г., его представитель – адвокат Митюкова Н.В. не сообщили, не просили об отложении судебного заседания; представитель Некрасова С.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии ее и Лаврова А.В., в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правосудие по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ). В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Такая сделка в силу статьи 163 ГК РФ не требует нотариального удостоверения. Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (пункт 1). Однако с учетом Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции дорожного движения (в редакции Приказа МВД РФ от 20.01.2011 г. № 28), регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер. В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автомототранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи (статья 233 ГК РФ). Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Данный вывод следует из содержания Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции дорожного движения, которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Данные правила не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. В силу статей 1, 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.2005 г., с последующими изменениями и дополнениями, регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Таким образом, регистрации подлежит само транспортное средство, а не сделка с ним. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Лавров Д.Г. ссылается на договор-расписку от 10.10.2009 г., из которой следует, что ответчик заключил с истцом договор выкупа автомобиля марки «……» с рассрочкой платежа в три месяца, стоимостью 160000 руб., которые обязался выплатить в установленный в расписке срок. Согласно договору поручения № 4-48 от 29.04.2009 г., заключенному между ИП Ш.В.Л. и З.А.С., собственник автомобиля марки «…..» - З.А.С. доверил продать «поверенному» - ИП Ш.В.Л. принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем «доверитель» предоставляет «поверенному» своего покупателя на транспортное средство, самостоятельно назначает стоимость продаваемого автомобиля в размере 50000 руб. При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что денежные средства за проданный автомобиль получает «доверитель», то есть З.А.С. После совершения сделки купли-продажи «доверитель» выплачивает «поверенному» за услуги 1000 руб. Какие-либо сведения о том, что данный автомобиль был продан З.А.С. истцу Лаврову А.В. последним ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было. Сведения о том, что Лавров А.В. являлся собственником спорного автомобиля, также представлено не было, соответственно, отсутствуют доказательства того, что у ответчика возникли обязательства по исполнению договора по указанному выше автомобилю перед истцом. Напротив, из МРЭО г. Балакова по запросу суда первой инстанции поступил договор купли-продажи № 10 13 от 09.10.2009 г., из которого следует, что ИП Ш.В.Л. продал автомобиль марки «…..», двигатель № «….», 1999 года выпуска, за 50000 руб. Обдулину Д.Г., который уплатил за него 50000 руб. собственнику автомобиля - З.А.С. Какие-либо иные сведения в отношении Лаврова А.В. в указанном договоре отсутствуют. В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства № 4-48 от 29.04.2009 г., согласно которому ИП Ш.В.Л. – «поверенный», в соответствии с договором поручения № 4-48 от 29.04.2009 г., действующий от доверителя З.А.С., и Лавров А.В. – «покупатель» заключили договор купли продажи транспортного средства марки «…..», двигатель «….», 1999 года выпуска, стоимостью 50000 руб. Указанный договор представлен истцом в качестве доказательства, подтверждающего возникновение у него права собственности на спорный автомобиль с 29.04.2009 г. Однако из паспорта транспортного средства серии «….» на автомобиль, заверенного надлежащим образом и представленного по запросу суда из МРЭО г. Балаково Саратовской области, следует, что договор купли-продажи транспортного средства № 4-48 от 29.04.2009 г., заключенный между Лавровым А.В. и З.А.С. в лице «поверенного» ИП Ш.В.Л. «аннулирован» по обоюдному согласию сторон. Поскольку указанное понятие в гражданском праве не предусмотрено, то судебная коллегия полагает, что указанные сведения свидетельствуют о не заключении договора. Основания, по которым была произведена указанная запись, в данном случае значения не имеет, поскольку в последующем договор был заключен между З.А.С. в лице поверенного» - ИП Ш.В.Л. и Обдулиным Д.Г. При этом из паспорта транспортного средства следует, что сначала произведена запись об «аннулировании» договора купли-продажи транспортного средства № 4-48 от 29.04.2009 г., а затем внесена запись 09.10.2009 г. о том, что собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства № 4-48 от 29.04.2009 г. является Обдулин Д.Г., который в установленном законом порядке осуществил регистрацию транспортного средства. Из материалов дела следует, что «поверенный» ИП Ш.В.Л. передал ОбдулинуД.Г. автомобиль, документы на транспортное средство, ключи, а Обдулин Д.Г. передал З.А.С. 50000 руб. за автомобиль. Настоящий договор никем не оспорен, заключен в установленной законом форме. Следовательно, оснований полагать, что требования Лаврова А.В. в отношении неисполнения перед ним Обдулиным Д.Г. обязательств по выплате денежных средств по договору купли-продажи не является законным и обоснованным, так как доказательств, в силу статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, а также имелись законные основания на распоряжение им, в связи с чем Лавров А.В. совершил сделку по отчуждению автомобиля ответчику ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено. Судом первой инстанции были рассмотрены требования истца в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований Лавровым А.В. Обоснованно отказано судом первой инстанции и во взыскании морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе и обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий ничтожной сделки не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку применение последствий ничтожной сделки является правом суда, а не его обязанностью. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2011года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе: