Судья: Козлова С.В. Дело № 33 – 2113/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21.02.2012 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области Раковской Ю.Ф. о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области Лабутина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения УФССП по Саратовской области Никульниковой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов Раковской Ю.Ф. (далее Пристав).

Требования обоснованны тем, что 09.11.2011 года на основании исполнительного листа, выданного Вольским районным судом Саратовской области, о возложении на Администрацию обязанности предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, общей площадью не менее 46,3 кв.м., Приставом возбуждено исполнительное производство №. 02.02.2012 года Приставом вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку Администрация объективно не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа. Полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной неисполнения решения суда, поскольку свидетельствует о неисполнении решения суда в связи с непреодолимой силой. Полагает, что Приставом при вынесении постановления не были учтены положения ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым ее заявление удовлетворить. Доводы жалобы на решение суда аналогичны доводам жалобы на постановление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что 09.11.2011 года Приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Сущность взыскания по указанному исполнительному производству состоит в возложении на Администрацию обязанности предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> общей площадью не менее 46,3 кв.м.

В соответствии с требованиями вышеназванных норм в пункте 2 резолютивной части постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось заявителем, что копия указанного постановления была получена Администрацией и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 02.02.2012 года срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

В ответ на требования-предупреждения Пристава Администрацией 23.11.2011 года было направлено сообщение, из которого следует, что Администрация не имеет возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям и нормам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства не являются доказательствами наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

Каких-либо сведений о предоставлении Администрации отсрочки исполнения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что Администрация является бюджетным учреждением, а на основании ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса (ч. 1). Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (ч. 2). Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (ч. 3).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку Администрации на ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в указанной статье законодателем закреплен порядок исполнения исполнительных документов, а не запрет на применение мер ответственности за неисполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 21.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: