Судья Маштакова М.Н. Дело № 33-2115/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области

от 24 февраля 2012 года, которым администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 февраля 2012 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов Раковской Ю.Ф. (далее Пристав).

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., представителя Администрации Лабутина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пристава Никульниковой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2012 года Приставом в рамках исполнительного производства № 19077/11/08/64, возбужденного 09 ноября 2011 года, вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Считает данное постановление незаконным, поскольку исполнительский сбор может быть взыскан с должника только в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин. Кроме того, Приставом не приняты во внимание положения ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на средства бюджетов может осуществляться только на основании судебного акта.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее заявление удовлетворить. В качестве оснований к отмене решения указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что действующее законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю право взыскивать исполнительский сбор за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что 09 ноября 2011 года Приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19077/11/08/64. Предметом требований по данному исполнительному производству является возложение на Администрацию обязанности предоставить Трифоновой Н.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 48,2 кв.м., соответствующее санитарным требованиям и находящееся в границах г. Вольска Саратовской области.

В соответствии с требованиями вышеназванных норм в пункте 2 резолютивной части постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Факт получения копии указанного постановления Администрацией не оспаривается.

Какие-либо доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы Администрацией Приставу не представлялись.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что действующее законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю право взыскивать исполнительский сбор за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Из смысла норм главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что предусмотренный ими порядок исполнения применяется в отношении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя.

В данном случае предметом исполнения по исполнительному документу, выданному Вольским районным судом Саратовской области, является возложение на Администрацию обязанности по предоставлению жилого помещения, в связи с чем исполнение производится территориальным подразделением службы судебных приставов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При неисполнении Администрацией в добровольном порядке указанного постановления на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ осуществить принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у Администрации указанных счетов (учитывая, что нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению финансовым органом муниципального образования.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку на ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в указанной статье законодателем закреплен порядок исполнения исполнительных документов, а не запрет на применение мер ответственности за неисполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, Администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: