Судья Ефимова Е.О. Дело № 33-2137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 марта 2012 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к Воскресенскому О.Ю. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью единовременно в размере 200000 руб. и ежемесячно в размере 1000 руб., возложении обязанности компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему оперирующим хирургом Воскресенским О.Ю. проведена операция <данные изъяты>. Вследствие некачественного оказания медицинской помощи, халатности ответчика при подготовке и проведении операции, причинен вред здоровью истца и моральный вред. Ответчик осуществил посягательство на безопасность здоровья истца, нарушил право на информацию о качестве оказанной медицинской помощи, причинил моральный вред.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 марта 2012 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что суд не установил предмет и основание иска, неправильно истолковал и применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В связи с допущенными нарушениями просил вынести частное определение в адрес судьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из искового заявления, Макаров О.В. указывает, что ему причинен вред здоровью и моральный вред вследствие некачественно проведенной хирургом Воскресенским О.Ю. операции <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 марта 2010 года Макарову О.В. отказано в удовлетворении иска к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности организовать и оплатить обследование и лечение в национальном медико-хирургическом центре имени Н.И. Пирогова, компенсации вреда здоровью в размере 160000 руб. и морального вреда в размере 80000 руб., причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи при проведении операции <данные изъяты>

Таким образом, требования о компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного Воскресенским О.Ю. вследствие некачественно проведенной операции <данные изъяты>, уже были предметом рассмотрения суда и по ним принято решение, которое вступило в законную силу.

Исковое заявление Макарова О.В., поступившее во Фрунзенский районный суд г. Саратова 16 марта 2012 года, предъявлено к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковые требования, по которым 10 марта 2010 года постановлено судебное решение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления Макарова О.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том просит в жалобе заявитель, поскольку при вынесении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи