Судья Масалов А.А. Дело № 33 - 2032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филипова Н.С. к Саруханяну Г.А., Корбулаеву А.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение, по самостоятельным требованиям третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» к Саруханяну Г.А., Корбулаеву А.В. о сносе самовольной постройки, признании ничтожной сделки по апелляционной жалобе Филипова Н.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филипова Н.С., администрации муниципального образования «Город Саратов» к Саруханяну Г.А., Корбулаеву А.В. о признании самовольной постройкой жилого дома, 3-этажного с одним подземным этажом, общей площадью 509 кв.м, инвентарный номер №, литер Р, находящегося по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании ничтожной сделкой заключенного 31 января 2011 г. договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Филипова Н.С., администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности на Саруханяна Г.А. и Корбулаева А.В. за свой счет снести в месячный срок с момента вступления в силу решения суда самовольное строение - жилой дом по адресу: <адрес> – отказать.

Обязать Корбулаева А.В. заложить оконные проёмы дома <адрес>, выходящие на сторону дома <адрес>

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Филипова Н.С., представителя Филипова Н.С. – Полонского В.Е., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - Радченко М.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Филипов Н.С. обратился в суд с иском к Саруханяну Г.А., Корбулаеву А.В. и, с учетом уточнений, просил признать самовольной постройкой жилой трехэтажный дом (подземных этажей – 1), общей площадью 509 кв.м, инвентарный номер №, литер Р, находящийся по адресу: <адрес>, обязать Саруханяна Г.А. и Корбулаева В.А. за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда снести самовольное строение. Истец мотивировал требования тем, что в мае 2010 г. ответчик приобрел соседний с его домом земельный участок, который в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г.№ 27-280 расположен в территориальной зоне № - зоне многоэтажной жилой застройки, в границах которой индивидуальное жилищное строительство не предусматривается. Саруханян Г.А. снес старое строение и возвел новый жилой дом в отсутствие разрешения на строительство. По мнению истца, возведенное строение полностью перекрывает доступ света в дом, окна строения выходят в его двор, тем самым нарушая право истца на неприкосновенность личной жизни, создаются препятствия для постройки забора. В связи с постройкой соседнего дома истец теряет возможность производить ремонт и иные работы по эксплуатации и обслуживанию стены своего дома. Спорный жилой дом был возведен на расстоянии 1,8 м от дома истца, вместо положенных 10 м, то есть, спорное строение построено с нарушениями противопожарных расстояний. В зимний период снег с крыши спорного дома падает на дом и двор истца, что создает дополнительные неудобства и угрозу жизни и здоровью семьи истца.

Третье лицо администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась к Саруханяну Г.А., Корбулаеву А.В. с самостоятельными требованиями о признании жилого дома, общей площадью 509 кв.м, литер Р, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, признании ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 31 января 2011 г. (заключенного между Саруханяном Г.А. и Корбулаевым А.В.), возложении на ответчиков обязанности за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда снести жилой дом.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Филипов Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах жалобы указывает, что Саруханян А.Г. за разрешением на строительство не обращался в нарушение требований п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поэтому возведенное им строение в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Постройка нарушает его права и законные интересы, как собственника соседнего жилого дома, и несет прямую угрозу жизни и здоровью членам его семьи. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НИЛСЭ», спорное строение не соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам, пожарным и иным нормам, применяемым при строительстве, создается угроза жизни и здоровью для Филипова Н.С. и членов его семьи. В соответствии со СНиП 2.01.02-85 Противопожарные нормы, кирпичная стена спорного строения, проходящая по межевой границе земельных участков, вопреки заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Саратовская ЛСЭ», не может выполнять функции противопожарной стены. Заключение данной экспертизы не содержит однозначного вывода о том, что снегозащитные барьеры, установленные на крыше дома ответчика, соответствуют действующим строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию дома истца, в том числе предотвращают падение снега и наледи. Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13 следует, что падение снега и наледи с крыши дома ответчика на дом истца возможно, и полная безопасность на территории участка не обеспечивается. Кроме того, спорное строение полностью перекрывает доступ света на его участок, окна строения выходят на сторону его дома, что нарушает право на неприкосновенность личной жизни. Суд вышел за пределы заявленных требований, по собственной инициативе возложил обязанность на Корбулаева А.В. заложить оконные проёмы, выходящие на сторону дома <адрес>

Автор жалобы полагает, что единственным способом восстановить нарушенные права и обезопасить жизнь является возложение на ответчика обязанности снести самовольное строение. Считает необоснованным вывод суда о том, что действующее законодательство не требовало от ответчика Саруханяна Г.А. получения разрешения на строительство жилого дома, поскольку до 1 марта 2015 г. кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Однако кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незаконченного строительства не может служить доказательством законности возведения строения, т.к. он выдается на любой объект строительства, без проверки легальности возведения.

В судебном заседании Филипов Н.С. и его представитель Полонский В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Радченко М.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Филипова Н.С.

Саруханян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Корбулаев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом от Корбулаева А.В. поступило заявление о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с нахождением его представителя – адвоката Чеботарева Д.М. в отпуске.

Судебная коллегия считает заявление Корбулаева А.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные им основания не являются уважительными причинами неявки его представителя, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Саруханян Г.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что до 1 марта 2015 г. кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта на указанном земельном участке и содержащим его описание, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома не требуется. Требование истца о сносе объекта недвижимости (т.е. лишение собственника имущества помимо его воли) противоречит требованиям ст. 235 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права собственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Из материалов дела следует, что Филипов Н.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от 22 декабря 2004 г. Саруханян Г.А. приобрел жилой дом с наружными сооружениями общей площадью 39,4 кв.м литер Л по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации Кировского района г.Саратова от 09 ноября 2006 г. № 1063-р отдельно стоящему жилому дому литер Л общей площадью 39,4 кв.м, расположенному в домовладении по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27 декабря 2007 г. № № и договора купли-продажи земельного участка № от 26 марта 2008 г. Саруханяну Г.А. из земель населенных пунктов был предоставлен в собственность за плату земельный участок, занимаемый жилым домом, по адресу: <адрес> Согласно данным кадастрового учета разрешенное использование данного земельного участка – жилой дом с наружными сооружениями.

Судом установлено, что на месте приобретенного жилого дома по адресу: <адрес>, на принадлежащем на праве собственности земельном участке, Саруханян Г.А. возвел другой жилой дом - трехэтажный с одним подземным этажом, общей площадью 509 кв.м инвентарный номер №, литер Р.

09 декабря 2010 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Саруханяна Г.А. на вновь возведенный объект недвижимости на основании кадастрового паспорта жилого дома и документов, подтверждающих право собственности на земельный участок (т.1 л.д.61).

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности Саруханяна Г.А. на спорный жилой дом была осуществлена в соответствии с порядком и по основаниям, установленным действующим законодательством.

По договору купли-продажи от 31 января 2011 г. жилой дом общей площадью 509 кв.м и земельный участок по адресу: <адрес> были приобретены в собственность Корбулаевым А.В.

В соответствии с заключением эксперта от 29 июля 2011 г. №, жилой дом по адресу: <адрес>, расположен от кирпичной кладки стены дома истца на расстоянии 1,84 м, что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. Также имеются нарушения требований о противопожарных расстояния, согласно которым расстояние между жилыми домами должно быть не менее 10 м. Согласно данному заключению при значительном выпадении в зимнее время осадков в виде снега, скоплении их на скате кровли дома №, несвоевременной уборке данных осадков, возможен их сход и падение на жилой дом Филипова Н.С., его повреждение, что создает угрозу жизни и здоровью для истца и членов его семьи.

При этом, судом установлено, что по всему периметру кровли крыши спорного жилого дома установлены снегозадерживающие барьеры, которые препятствуют сходу накопившихся снежных масс и способствуют безопасной эксплуатации жилого дома.

В соответствии с заключением эксперта от 31 января 2012 г. № снегозадерживающие устройств жилого дома <адрес> соответствуют требованиям строительным правил. При монтаже кровли указанного дома проведены все необходимые мероприятия по предотвращению попадания снега с крыши дома № на крышу дома <адрес>. Из данного заключения также следует, что между домами имеется кирпичная стена, проходящая по межевой границе земельных участков № и №, которая по своим характеристикам является противопожарным ограждением 1- типа огнестойкости. Однако для обеспечения пожарной безопасности, проживающих в домовладениях № и № по <адрес>, необходимо заложить оконные проемы дома №, выходящие в сторону дома №.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного жилого дома, поскольку достоверных доказательств того, что имеющиеся нарушения градостроительных, строительных норм и правил, допущенные Саруханяном А.Г. при строительстве жилого дома, являются существенными, не имеется.

Доводы жалобы, что спорная постройка нарушает права и законные интересы истца, как собственника соседнего жилого дома, и несет прямую угрозу жизни и здоровью членам его семьи судебная коллегия находит несостоятельными.

Расположение спорного строения от стен дома истца на расстоянии меньшем, чем предусмотрено установленными требованиями пожарной безопасности, само по себе, не свидетельствует о наличии со стороны ответчиков такого нарушения, которое создает реальную угрозу имуществу истца, а также угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи.

Кроме того, из заключения эксперта от 31 января 2012 г. № следует, что имеются иные способы восстановления прав истца, в том числе, в отношении принадлежащего ему на праве собственности строения.

Учитывая результаты заключения эксперта от 31 января 2012 г. № и установленные по делу фактические обстоятельства, судом первой инстанции в целях соблюдения прав истца на противопожарную безопасность возложена обязанность на Корбулаева А.В. заложить оконные проёмы дома <адрес>, выходящие на сторону дома <адрес>

Доводы жалобы о том, что суд, возложив по собственной инициативе указанную обязанность на Корбулаева А.В., вышел за пределы заявленных требований, не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку основанием исковых требований Филипова Е.С. является устранение нарушений его прав, а возложение указанной обязанности на ответчика является одним из способов устранения нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что единственным способом восстановить нарушенные права истца является возложение на ответчика обязанности снести самовольное строение не основан на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств.

В силу положений п. 3 ст.55 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требование о сносе жилого дома как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев и имеющихся в деле доказательств не дает законных оснований к удовлетворению заявленных Филиповым Н.С. требований о сносе жилого дома. Тем более, что имеющиеся нарушения, согласно заключению эксперта от 31 января 2012 г. №, могут быть устранены другим способом.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика Саруханяна Г.А. разрешения на строительство спорного жилого дома не являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст.25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (далее Федеральный закон) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 25.3 Федерального закона, документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Как указано выше, государственная регистрация права собственности Саруханяна Г.А. на вновь возведенный объект недвижимости - жилой дом общей площадью 509 кв.м по адресу: <адрес>, произведена на основании кадастрового паспорта жилого дома и документов, подтверждающих право собственности на земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование– жилой дом с наружными сооружениями, на котором построен данный жилой дом.

При таких обстоятельствах, отсутствие разрешения на строительство спорного жилого дома не является основанием считать данный объект недвижимости самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи