Судья Майорова Н.В. Дело № 33-2106/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черных В.Л. на решение Вольского районного суда Саратовской области

от 10 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Черных В.Л. о признании незаконным бездействия начальника Вольского межрайонного отдела судебных приставов отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черных В.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Вольского межрайонного отдела судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 26 сентября 2002 года, выданного Вольским районным судом Саратовской области. Предметом требований по исполнительному документу является взыскание в его пользу с Гулиева А.З.о. в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

17 января 2012 года ему стало известно о нарушении его прав в результате бездействия начальника Вольского МРОСП. Заявитель указывает, что он не был проинформирован о возбуждении исполнительного производства, о направлении исполнительного листа на исполнение, а также о том, что исполнительное производство было окончено и уничтожено в связи с истечением срока хранения. Считает, что начальник Вольского МРОСП не проконтролировал должным образом работу судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, которым не были приняты все меры по исполнению исполнительного документа. В результате незаконного бездействия руководителя Вольского МРОСП он находится в неведении о состоянии исполнительного производства.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Черных В.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Полагает, что в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны начальника Вольского МРОСП за работой судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство, по которому он является взыскателем, требования исполнительного документа остались неисполненными. Также считает, что исполнительное производство не должно было быть уничтожено, т.к. оно не исполнено.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов и др.

Материалами дела установлено, что в 2002 году на исполнении в Вольском МРОСП находилось исполнительное производство о взыскании с Гулиева А.З.о. в пользу Черных В.Л. денежных средств. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник отбывает наказание в исправительном учреждении, в связи с чем 25 октября 2002 года исполнительный документ был направлен по месту отбывания наказания, а исполнительное производство окончено. Согласно акту уничтожения исполнительных производств от 2008 года указанное исполнительное производство было уничтожено механическим способом в связи с истечением срока хранения.

Из материалов уголовного дела следует, что должник Гулиев А.З.о. в период с 2002 года отбывал наказание в нескольких исправительных учреждениях. Постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 10 декабря 2007 года Гулиеву А.З.о. был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строго режима на тюрьму. 04 февраля 2008 года в адрес Вольского районного суда Саратовской области поступили сведения об отбывании Гулиевым А.З.о. наказания в тюрьме г. Балашова. Как следует из ответа ФБУ Тюрьма ФБУТ ГУФСИН России по Саратовской области от 21 мая 2009 года исполнительный документ о взыскании с осужденного Гулиева А.З.о. в пользу Черных В.Л. денежных средств поступил в указанное учреждение в январе 2008 года.

Таким образом, материалами дела установлено, что после направления исполнительного листа по месту отбытия наказания должника, данный исполнительный лист в Вольский МРОСП не возвращался.

Судом первой инстанции правильно указано, что заинтересованное лицо по делу - начальник Вольского МРОСП Гусейнов И.Г. назначен на должность 09 августа 2011 года. За период работы в указанной должности нарушения прав Черных В.Л. не допущено. При этом довод жалобы о том, что заявителю не известны фамилия, имя и отчество начальника Вольского МРОСП, работавшего в 2002 году, а также о том, что в период с 2002 по 2011 г.г. начальники отдела могли меняться неоднократно, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявление Черных В.Л. рассмотрено судом в рамках предмета его требований.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных В.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: