Судья Ефимова Е.О. Дело № 33-1478

24 апреля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жукова А.Ю. к Тэсту Л.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом по апелляционной жалобе Жукова А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.01.2012 года, которым в иске Жукову А.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Жукова А.Ю., представителя Жукова А.Ю. по доверенности Чулковой Г.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жуков А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Тэсту Л.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 11.07.2007 г. В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому он просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования 11.07.2007 г., инициатором которого являлся Тэст Л.Б. в части выбора способа управления многоквартирным домом, определения ООО «Мегаполис» в качестве управляющей организации, управляющей многоквартирным домом и утверждении проекта договора между собственником и управляющей организацией. В обоснование требований указал, что ему на праве общей совместной собственности с супругой ФИО9 принадлежит трехкомнатная квартира № № в указанном доме. В мае 2011 г. истец узнал, что еще 11.07.2007 г. было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на котором был избран способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации определено ООО «Мегаполис». Инициатором собрания, проведенного в форме заочного голосования 11.07.2007 г., был Тэст Л.Б., проживающий в квартире № № указанного дома. Уведомление о проведении собрания он не получал. О форме проведения, дате и повестке дня собрания ему ничего известно не было, в связи с этим участия в голосовании он не принимал. Считает, что его права собственника жилого помещения (квартиры) на выбор способа управления нарушены, полагает, что в случае его участия в собрании результат голосования был бы иной, при проведении общего собрания были допущены нарушения норм жилищного законодательства.

Определением суда от 14.12.2011 г. в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Мегаполис».

Решением Фрунзенского районного суда от 19.01.2012 г. постановлено: Жукову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Тэсту Л.Б., ООО «Мегаполис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.07.2007 г. о выборе способа управления многоквартирным домом отказать.

С постановленным решением Жуков А.Ю. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения нарушены нормы материального права и неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно посчитал, что им пропущен срок обжалования решения собственников, поскольку ООО «Мегаполис» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и статус ответчика был известен истцу в ходе различных судебных заседаний. Суд необоснованно своим определением от 14.12.2011 года изменил процессуальное положение ООО «Мегаполис» с третьего лица на ответчика. По мнению автора жалобы ООО «Мегаполис» не могло являться ответчиком по данному делу, так как указанным решением его права не могут быть нарушены.

Истец Жуков А.Ю., его представитель по доверенности Чулкова Г.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе.

Ответчик Тэст Л.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Жуковым А.Ю. пропущен установленный законом (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жуков А.Ю. на праве общей совместной собственности с супругой ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

11.07.2007 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. На собрании в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО «Мегаполис», утвержден проект договора между собственником и управляющей организацией.

Из исследованных судом счетов-извещений на оплату коммунальных услуг за период 2007 г. по 2011 г. на имя Жукова А.Ю. следует, что в качестве получателя средств в данных счетах указано ООО «Мегаполис» (л.д.63-109). Кроме того, истец неоднократно обращался в адрес ООО «Мегаполис», в частности в марте 2010 года, с претензиями по поводу качества оказываемых услуг, требовал представления для ознакомления документов, связанных с управлением многоквартирным домом (л.д. 136-138).

Также истец был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Саратова по иску ФИО11 к ООО «Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, где им были даны показания о взаимоотношениях с управляющей компанией ООО «Мегаполис» (л.д. 203).

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом, и опровергают доводы истца о том, что до мая 2011 г. ему не было известно о том, что управляющей компанией жилого дома, в котором ему принадлежит квартира является ООО «Мегаполис». Данные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников от 11.07.2007 г. Жуков А.Ю. обратился в суд только 28.20.2011 г., суд правомерно признал срок для обращения с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников пропущенным.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом представлено не было.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно ООО «Мегаполис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика судебная коллегия отклоняет как небоснованный.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчик - это лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений, в том числе в части выбора в качестве управляющей организации – ООО «Мегаполис», утверждения проекта договора между собственником и управляющей организацией.

Правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются согласно ст. 162 ЖК РФ на основании договора.

При таком положении следует признать, что ООО «Мегаполис» обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи