Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-2188 02 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Грибалевой М.Н., судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Исаевой Е.В. к Исаеву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Исаевой Е.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Исаева Д.В. – адвоката Балдуева В.Б., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Исаева Е.В. обратилась в суд с иском к Исаеву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на основании договора купли-продажи от 29.07.2008 г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №. На приобретение данного автомобиля ею 28 июля 2008 г. с ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму 960000 рублей. 05.08.2008 г. истец выдала доверенность на право управления, пользования и распоряжения данным автомобилем на имя Исаева Д.В., а также передала ему указанное транспортное средство, ключи и свидетельство о регистрации. 01.07.2010 г. указанная доверенность была ею отозвана, о чем она известила ответчика. Однако Исаев Д.В. указанный автомобиль ей не вернул. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Истец просила истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, ключи от данного транспортного средства, а также подлинное свидетельство о регистрации транспортного средства, нотариально заверенную доверенность от 05.08.2008 г. на имя Исаева Д.В. на право управления, пользования и распоряжение данным транспортным средством, т.к. добровольно данные документы ответчик ей не возвращает. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.02.2012 г. исковые требования Исаевой Е.В. удовлетворены частично, суд обязал Исаева Д.В. передать Исаевой Е.В. доверенность от 05.08.2008 г. на право управления транспортным средством автомобилем марки MITSUBISHIPAJERO 3,8 LWB, 2008 года выпуска, регистрационный знак №. Также решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Исаева Е.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его изменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, показания свидетеля ФИО, имеющиеся в материалах дела заявления истца в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ответчика по факту неправомерного завладения транспортным средством, объяснения самого Исаева Д.В., данных инспектору ДПС ОГИБДД Хвалынского ОВД, а также искового заявления Исаева Д.В. к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Исаевой Е.В. о признании недействительным купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Исаевой Е.В. к ООО <данные изъяты>, а также кредитного договора, заключенного между Исаевой Е.В. к ООО <данные изъяты>, и признании заключенными договоров именно с ним. Данным доказательствам суд не дал должную оценку, а, наоборот, в основу решения положил показания свидетелей, которые носят противоречивый характер и не согласуются между собой. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от 27.07.2008 г., заключенному между ОАО <данные изъяты> и Исаевой Е.В. истцом был приобретен автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В обеспечение исполнения своих обязательств перед ЗАО <данные изъяты> данный автомобиль по договору от 28 июля 2008 г. передан банку в залог. Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что Исаева Е.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №. В соответствии со ст. ст. 301 - 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного ст. 301 ГК РФ. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и исходил из того, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении незаконного владельца. В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2008 г. Исаевой Е.В. на имя Исаева Д.В. выдана доверенность на право управления, пользования и распоряжения спорным автомобилем, которая 01.07.2010 г. была истцом отменена, о чем ответчик был проинформирован. Как указано в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени спорный автомобиль никому не продан, и по данным МРЭО ГИБДД значится за Исаевой Е.В. Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании, летом 2010 г. Исаев Д.В. в их присутствии передал Исаевой Е.В. спорное транспортное средство, ключи от автомобиля, и документ похожий на свидетельство о регистрации транспортного средства. Также они пояснили, что Исаева Е.В. отказалась расписаться за получение документов и имущества. Показания свидетелей логичны, последовательны, сомнений у суда не вызывают, а кроме того, объективно подтверждаются другими представленными доказательствами. Так судом установлено, что Исаев Д.В. в судебном порядке просил признать за ним право собственности на данный автомобиль по тем основаниям, что он оплачивал кредит, полученный Исаевой Е.В. в ООО <данные изъяты> на приобретение данного автомобиля. Однако решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.09.2010 г. Исаеву Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в решении суда содержатся объяснения Исаева Д.В. о том, что он возвратил истцу спорное транспортное средство. Также судом установлено, что Исаева Е.В. получила указанное решение суда и имела возможность с ним ознакомиться, в том числе и с объяснениями Исаева Д.В. о том, что им осуществлен возврат спорного автомобиля. Доказательств того, что после вынесения Октябрьским районным судом г. Саратова решения от 10 сентября 2010 г., Исаева Е.В. обращалась в правоохранительные органы по вопросу незаконности владения Исаевым Д.В. ее автомобилем, либо иным путем пыталась определить местонахождение принадлежащего ей транспортного средства, суду не представлено. Вместе с тем судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании не могут с достоверностью подтвердить факт того, что транспортное средство по-прежнему находится во владении Исаева Д.В. Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что Исаев Д.В. каким-либо образом распорядился данным автомобилем против воли истицы, в том числе и неправомерно. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем доказательствам, представленным обеими сторонами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Исаевой Е.В. в судебное заседание не представлено доказательств нахождения во владении Исаева Д.В. спорного транспортного средства, а также ключей и свидетельства о государственной регистрации автомобиля, наличие данного имущества в незаконном владения ответчика на момент предъявления иска в суд, факт нахождения автомобиля во владении ответчика к моменту рассмотрения дела в суде, то оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования от ответчика спорного автомобиля, ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства не имелось. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в том числе и в отношении показаний допрошенных свидетелей. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в том числе и в отношении показаний допрошенных свидетелей. При рассмотрении возникшего спора суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к его отмене не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Вольского районного суда Саратовской области от 16.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи