Судья Ефимова Е.О. Дело № 33 – 2248/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.П.,

судей Песковой Ж.А. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21.02.2012 года, которым постановлено:

«Признать приказ Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области № от 08 декабря 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел – старшего психолога отделения по работе с личным составом УВД по Энгельсскому муниципальному району капитана милиции Пилюгину Н.А. в виде выговора – незаконным».

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО7, действовавшей на основании доверенности от <дата> №, поддержавшей доводы жалобы, истца Пилюгиной Н.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пилюгина Н.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее – ГУ МВД РФ по Саратовской области) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области от 07.11.2011 года № она восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности старшего психолога отделения по работе с личным составом ГУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области. 09.11.2011 года приказом № её зачислили в распоряжение ГУ МВД РФ по Саратовской области. 06.12.2011 года истец должна была прибыть в управление для определения её рабочего места. В связи с перегруженностью автомобильного моста между Саратовом и Энгельсом 06.12.2011 года истец прибыла в ГУ МВД РФ по Саратовской области с незначительным опозданием - в 09 часов 10 минут. Кроме этого, Пилюгина Н.А. должна была оформить пропуск в бюро пропусков, которое начинает работать также как и управление в 09 часов. В бюро пропусков была очередь, время на получение указанного пропуска также явилось причиной опоздания истца. За опоздание на службу Пилюгина Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что назначение данного наказания не соответствует тяжести совершённого ею проступка и степени её вины, является результатом предвзятого к ней отношения сотрудников и руководства управления.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Саратовской области просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что Пилюгина Н.А. совершила дисциплинарный проступок, за который было назначено соразмерное взыскание. Суд необоснованно пришел к выводу, что Пилюгина Н.А. длительное время работает в системе правоохранительных органов Саратовской области и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В судебном заседании не обозревалось личное дело истца, не представлялась копия её послужного списка. На момент вынесения решения у Пилюгиной Н.А. имелось два не снятых дисциплинарных взыскания. Истец не поставила в известность руководство о заторах на дорогах или о том, что она не может пройти через бюро пропусков, несмотря на то, что ей были известны номера телефонов руководителя и сотрудников УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение Фрунзенского районного суда города Саратова законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижении в должности, снижении в специальном звании на одну степень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Часть 5 статьи 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999 года № 1038, закреплено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое

Как следует из материалов дела, приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от 07.11.2011 года Пилюгина Н.А. восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности старшего психолога отделения по работе с личным составом ГУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

09.11.2011года приказом № личному составу она зачислена в распоряжение ГУ МВД РФ по Саратовской области.

В соответствии с требованиями приказа ГУВД по Саратовской области от 08.09.2007 года № 780 «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ГУВД по Саратовской области» время начала рабочего дня для сотрудников ГУВД по Саратовской области – 09 часов 00 минут.

06.12.2011 года Пилюгина Н.А. прибыла на службу с опозданием, что ею не оспаривается, подтверждается разовым пропуском от 06.12.2011 года №, копией выписки из журнала учета посетителей ГУВД, рапортом психолога ОПР ОМПР УРЛС ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО8, рапортом заместителя начальника ОМПО УРЛС ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО9

Со спорным приказом о наложении дисциплинарного взыскания Пилюгина Н.А. ознакомлена под роспись 08.12.2011 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что факт совершения Пилюгиной Н.А. дисциплинарного проступка нашёл свое подтверждение, однако спорный приказ о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям пункта 5 статьи 192 ТК РФ и 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так же не было учтено, что истец длительное время работает в системе правоохранительных органов Саратовской области и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не может являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на наличие у Пилюгиной Н.А. к моменту издания спорного приказа непогашенных дисциплинарных взысканий на правильность и законность постановленного решения суда повлиять не может, так как согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя. Ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства наличия у Пилюгиной Н.А. непогашенных дисциплинарных взысканий на момент издания приказа № № от 08.12.2011 года.

Другие доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: