Судья Юдина С.В. Дело № 33-2122/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Герасимовой Т.А., Люшиной Л.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2012 года, по иску Герасимовой Т.А., Люшиной Л.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании недоплаченной заработной платы, которым постановлено:

«удовлетворить заявление ОАО «РЖД» о пропуске истцами Герасимовой Т.А., Люшиной Л.В. срока на обращение в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы.

В удовлетворении иска Герасимовой Т.А., Люшиной Л.В. к ОАО «РЖД» о взыскании недоплаченной заработной платы - отказать».

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Герасимовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО «РЖД» Ермаченко Е.В., действующей на основании доверенности № 240 от 09 ноября 2011 г., сроком действия до 15 сентября 2014 г., возражавшей против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия,

установила:

Герасимова Т.А. и Люшина Л.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании недоплаченной заработной платы. В обоснование требований, с учетом их уточнения указали, что они были приняты <данные изъяты> в <данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД»): Герасимова Т.А. с 31 марта 2004 г., Люшина Л.В. - с 04 августа 2006 г. За период работы, при получении заработной платы, они обратили внимание, что размер начисленной заработной платы значительно ниже, чем у работников занимающих аналогичные должности, как в других структурных подразделениях ПЖД, так и их Центра. В связи с данным несоответствием, они обратились в администрацию ответчика с просьбой разъяснить им порядок начисления заработной платы и выдать соответствующие документы. 06 октября 2011 г. им были выданы справки с указанием заработной платы за каждый месяц, заверенные копии расчетных листков за время работы. При изучении расчетных листков и сравнении с графиками работы проводников по сопровождению грузов и спецвагонов за соответствующий период, истцы обнаружили расхождение рабочего времени, учтенного в расчетных листках, с фактически отработанного за каждый месяц в сторону уменьшения. Кроме того, в рабочее время не было включено время дежурства в купе вагона, которое составляет за 1 час - 0,75 часа рабочего времени. Истцами был произведен расчет причитающихся им сумм к выплате, из фактически отработанных часов и дежурств в купе вагона, за весь период времени. Разница между причитающимися к выплате суммами и фактически полученным заработком составила у Герасимовой Т.А. за период с 2004 г. по 2009 г. - 1050068 р. 31 коп., Люшиной Л.В. за период с 04 августа 2006 г. по 2009 г. - 515866 р. 17 коп. Истцы просили взыскать за спорный период не начисленную им разницу в заработной плате согласно представленных ими расчетов.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, а доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора Герасимовой Т.А. и Люшиной Л.В. не представлено.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Герасимова Т.А. и Люшина Л.В. просят решение суда отменить, удовлетворив их исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что срок пропустили по уважительной причине, поскольку находились в служебных командировках, а также на листах нетрудоспособности как сами, так и по уходу за больными членами семьи. Считают, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что истцы Герасимова Т.А. и Люшина Л.В. были приняты <данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД»). Герасимова Т.А. с 31 марта 2004 г., Люшина Л.В. - с 04 августа 2006 г.

В период работы истцам стало известно о том, что заработная плата им выплачивается не в полном объеме, имеются, по их мнению расхождение рабочего времени, учтенного в расчетных листках с фактически отработанного за каждый месяц в сторону уменьшения, а также в рабочее время не было включено время дежурства в купе вагона, которое составляет за 1 час - 0,75 часа рабочего времени.

По данному факту нарушения трудовых прав 24 августа 2011 года истцы обратились в Саратовскую транспортную прокуратуру. По их заявлениям в ОАО «РЖД» проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства.

По результатам проверки истцами получены сообщения №ж-2011 и №ж-2011 от 22 сентября 2011 года согласно которым в адрес начальника Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Приволжской дирекции инфраструктуры прокурором внесено представление с требованием устранения выявленных нарушений закона, в том числе выплаты истцам премии за март 2010 года, оплаты работы в выходной день 17 августа 2011 года, времени работы при не сокращении смены в предпраздничные дни или предоставления дополнительного времени отдыха, а также выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за задержку выплат и привлечения виновных лиц к ответственности.

По результатам проверки допущенные нарушения были устранены.

Таким образом в оспариваемый период истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, получали заработную плату и знали, что оплата им выплачивается не в полном объеме, т.е. не по фактически отработанному за каждый месяц, а также в рабочее время не было включено время дежурства в купе вагона.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.№ 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой.

У истца требования связаны с не начисленной оплатой за фактически отработанное время и дежурства в купе, следовательно, такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора.

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О пропуске срока на обращение в суд было заявлено представителем ответчиком в судебном заседании.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимовой Т.А. и Люшиной Л.А.

Исковые заявления о взыскании задолженности по заработной плате за период 2004- 2009 г.г. были поданы Герасимовой Т.А. и Люшиной Л.В. в суд 06 декабря 2011 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Ответчиком ежемесячно выплачивалась начисленная им заработная плата за соответствующие периоды, что подтверждается доводами, изложенными в исковых заявлениях, им выдавались расчетные листки, содержащие информацию о составных частях заработной платы, что не оспаривается истицами. В связи с чем, в случае несогласия с размером получаемого ими вознаграждения за труд, имели возможность своевременно оспаривать действия работодателя.

Кроме того, Герасимовой Т.А. и Люшиной Л.В. не представлены доказательства наличия каких-либо препятствий до августа 2011 г. со стороны работодателя для их ознакомления с документами, на основании которых производилось начисление заработной платы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцами пропущен без уважительных причин срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок истцами пропущен по уважительным причинам, не может быть принят во внимание судом второй инстанции, поскольку доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, кроме того, данный довод уже был предметом обсуждения в суде первой инстанции и ему была дана правильная правовая оценка на основании исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе. Поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Т.А., Люшиной Л.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи