Судья: Ефимова Е.О. Дело № 33-2270/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.

судей Песковой Ж.А. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головчанского В.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16.02.2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Головчанского В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Головчанского В.А. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» денежные средства (оплату за неотработанные дни отпуска за 2011-2012 года) в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения истца Головчанского В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО8, действовавшей на основании доверенности от <дата> №, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Головчанский В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «<данные изъяты>», уточнив заявленные требования, просил признать незаконным приказ о своём увольнении № от <дата>; восстановить его на работе в ОАО «<данные изъяты> в прежней должности слесаря-сантехника с 06.12.2011 года; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; недополученные при увольнении денежные средства за работу по совместительству в компрессорной станции в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что основанием его увольнения послужило написанное им 06.12.2011 года заявление с просьбой уволить с 06.12.2011 года по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им под давлением и угрозами со стороны главного инженера ОАО «<данные изъяты>» ФИО9

ОАО «<данные изъяты> предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Головчанского В.А. оплату за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своего требования ответчик указал, что в период работы с 22.06.2011 года по 04.08.2011 года Головчанский В.А. находился в очередном ежегодном отпуске за 2011-2012 годы, получив отпускные в размере <данные изъяты> рубля. В связи с увольнением по собственному желанию с 06.12.2012 года вышеуказанный отпуск ему был предоставлен авансом и долг Головчанского В.А. перед работодателем на 06.12.2011 года составил <данные изъяты>. В соответствии со статьёй 138 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при увольнении с истца было удержано 20% или <данные изъяты>. Таким образом, долг Головчанского В.А. перед ОАО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> копеек.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Головчанский В.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. А именно, суд не учёл, что, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются работниками ОАО «<данные изъяты> то есть заинтересованными лицами; судом не приведены мотивы, по которым объяснения истца и его заявление от 14.12.2011 года руководителю ОАО «<данные изъяты>» ФИО12 не приняты в качестве доказательств; при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание возраст истца, его состояние здоровья.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, то есть увольнение по собственному желаниюзаконно только тогда, когда оно основано на добровольном волеизъявлении работника. Если суд установит иное, работник подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, с 19.07.2007 года по 06.12.2011 года Головчанский В.А. работал слесарем-сантехником в ОАО «<данные изъяты> уволен на основании части 3 статьи 77 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужило заявление Головчанского В.А. от 06.12.2011 года с формулировкой «уволить с работы в связи с уходом на пенсию с 06.12.2011 года», собственноручно им написанное и переданное в отдел кадров.

Заявление об увольнении Головчанским В.А. не отзывалось.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 06.12.2011 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка и произведён окончательный расчёт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который разрешая спор, исходил из того, что бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако Головчанский В.А. каких-либо доказательств оказания давления на него в момент написания и подачи заявления об увольнении со стороны работодателя не представил.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к переоценке не имеется.

Обращение истца 14.12.2011 года к генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» ФИО13 с заявлением о незаконности увольнения само по себе не свидетельствует о том, что подача истцом заявления об увольнении являлась недобровольным его волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал Головчанскому В.А. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении № от <дата>; восстановлении на работе в ОАО «<данные изъяты>» в прежней должности слесаря-сантехника с 06.12.2011 года; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работниками неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты>, недоплаченных за работу по совместительству в качестве машиниста компрессорной установки за ноябрь и декабрь 2011 года, приняв в этой части признание иска ответчиком.

Компенсация морального вреда взыскана судом с ответчика в пользу истца в связи с неправомерными действиями ОАО «<данные изъяты>», выразившимися в невыплате истцу указанных выше денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «<данные изъяты>». При решении данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями статей 151,1099,1101 ГК РФ, статьёй 237 ТК РФ и исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16.02.2012 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Головчанского В.А. – без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: