Судья Андреева Г.А. Дело № 33-2147

02 мая 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Чернышевой В.А. к Чернышевой Л.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Чернышевой Л.Н. на решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 03 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Чернышевой Л.Н., ее представителя адвоката Зайцева В.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чернышева В.А. обратилась в суд с иском к Чернышевой Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 599 кв.м. 05 августа 2011 г. истцом был заключен с дочерью Чернышевой Л.Н. договор дарения спорного имущества.

С учетом уточненных исковых требований истец просила признать сделку дарения недействительной, поскольку она противоречит закону, т.к. договор дарения истец не подписывала. Чернышева В.А. также просила применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним право собственности Чернышевой Л.Н., признать право собственности истца на жилой дом и земельный участок.

Решением Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 03 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены, суд признал сделку дарения недвижимости от 05 августа 2011 г. между Чернышевой В.А. и Чернышевой Л.Н. недействительной, как не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, прекратил зарегистрированное право ответчика на спорное имущество и признал право собственности Чернышевой В.А. на жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 599 кв.м.

В апелляционной жалобе Чернышева Л.Н. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Судом признана недействительной сделка на основании только одного доказательства – заключения эксперта. Вместе с тем, выводы эксперта носят вероятностный характер. В связи с чем в силу положений ст. 87 ГПК РФ суду надлежало назначить дополнительную экспертизу. Кроме того, в решении суд не дал оценку иным представленным доказательствам – показаниям свидетелей, которые подтвердили факт доброй воли истца, эксперта. В судебном заседании истец утверждала, что присутствовала при совершении сделки. При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что договор дарения недвижимости Чернышевой В.А. не пописывался.

Истец? его представитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из указанной правовой нормы следует, что дарение - это двусторонняя сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора - дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие).

Судом первой инстанции установлено, что Чернышева В.А. являлась собственником жилого дома <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 599 кв.м. Как следует из материалов дела, 08 августа 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество на Чернышеву Л.Н., на основании договора дарения от 05 августа 2011 г., заключенного между сторонами.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Чернышева В.А., оспаривая договор дарения с учетом уточненных исковых требований указала, что договор ею не подписывался, намерение на отчуждение жилого дома с земельным участком она не имела, т.е. сделка не соответствует закону.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки довода истца о том, что она договор не заключала и не подписывала, судом назначено проведение почерковедческой экспертизы, по заключению которой в строке раздела подписи сторон на договоре дарения подпись от имени Чернышевой В.А. выполнена не ею, а другим лицом. Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший данное исследование, подтвердил данное заключение.

Судом дана оценка объяснениям сторон, заключению эксперта и признано, что выводы эксперта основаны на оригиналах документов, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, и оснований не доверять им не имеется.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей ФИО, ФИО1 и ФИО2 не относятся к рассматриваемому спору, поскольку с учетом уточненных исковых требований, указанные свидетели не владели информацией в части заключения и подписания истцом договора дарения. В связи с чем обстоятельства заключения договора дарения им не известны. Свидетель ФИО3, является заинтересованным по делу лицом, ее показания направлены на представление доказательств в защиту позиции своей матери – ответчицы по делу. В связи с чем к показаниям указанного свидетеля судебная коллегия относится критически.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, экспертному заключению, выводы которого содержат ответы на постановленные судом вопросы, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании договора дарения от 05 августа 2011 г. года, заключенного между Чернышевой В.А. и Чернышевой Л.Н. недействительным.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку в силу положений ст. 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения, противоречий эксперта. Вместе с тем суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, дав оценку имеющемуся в деле заключению, указав на правильность и обоснованность выводов эксперта.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 154, ст. 168, 167 ГК РФ, согласно которым для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судом признано, что волеизъявления истца на заключение сделки не доказано, подпись на договоре не принадлежит Чернышевой В.А., то сделка является недействительной в силу ее ничтожности и жилой дом, расположенный на земельном участке подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи