Судья: Куницына М.А. Дело № 33-2179/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Песковой Ж.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестерова А.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.02.2012 года, которым Нестерову А.М. отказано в иске к ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» о взыскании оплаты сверхурочных работ, работы в выходные дни, процентов за задержку выплаты, индексации, возмещении морального вреда, восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Нестерова А.М. и его представителя Требунского Е.А., действующего на основании доверенности от 22.12.2011 года, сроком действия один год, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» Алексеевой А.С. по доверенности от 10.01.2012 года, сроком действия один год, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Нестеров А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» о взыскании оплаты сверхурочных работ, работы в выходные дни. Требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика с 05.08.2004 года, уволен с 28.09.2011 года по собственному желанию. В период с 2006 года по ноябрь 2010 года он неоднократно работал сверхурочно и в выходные дни, что подтверждается входными талонами. Однако ответчик не оплачивал данную работу в установленном законом порядке.

С учетом отказа от части исковых требований принятого судом, Нестеров А.М. просил взыскать задолженность в размере 269160 руб. за сверхурочные работы, 51004 руб. за работу в выходные и праздничные дни, 71519 руб. - проценты за задержку выплаты по состоянию на 11.11.2011 года и далее по день реальной выплаты долга исходя из ставки рефинансирования по ст.236 ТК РФ, 64279 руб. - индексацию задолженности в связи с ростом потребительских цен по данным Госкомстата по состоянию на 11.11.2011 года и далее по день уплаты суммы долга, в счет компенсации морального вреда 64279 руб., за услуги представителя 10000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестеров А.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд в оспариваемом решении не учел и не дал оценку причинам пропуска срока для обращения в суд, приведенным истцом, а именно: опасение в применении к нему негативных последствий в период работы у ответчика, отрицательные последствия для матери истца, которая состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика, тяжелое материальное положение, отсутствие в г. Саратове потребности в работниках по специальности истца. Кроме того, считает, что нарушения по невыплате заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни носили длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода трудового договора, следовательно, с данными требованиями мог обратиться в пределах трех месяцев после увольнения, то есть до 28.12.2011 года, тогда как с иском обратился 19.12.2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения гражданского процессуального законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.М. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору от 05.08.2004 года Нестеров А.М. был принят в ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» на должность <данные изъяты>. Приказом от 28.09.2011 года трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В обосновании заявленных требований истцом представлены корешки талонов на сверхурочную работу и талонов выхода на работу в выходные дни в период с мая 2006 года по ноябрь 2010 года включительно (т.1 л.д. 54-172).

В оспариваемый период истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», получал заработную плату и знал, что оплата за работу сверхурочно и в выходные дни ему не была начислена.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.№ 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой.

У истца требования связаны с не начисленной оплатой за работу сверхурочно и в выходные дни, следовательно, такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора.

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчетных листов Нестерова А.М. за период с мая 2006 года по ноябрь 2010 года усматривается, что оплата за сверхурочную работу и работу в выходные дни, истцу не начислялась (т.2 л.д.74-128). При рассмотрении дела судом первой инстанции Нестеров А.М. не отрицал, что в период работы в ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» постоянно получал расчетные листки.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для истца подлежал исчислению за каждый месяц работы сверхурочно и в выходные дни с учетом требований ст. 392 ТК РФ. Поскольку последним месяцем спорного периода является ноябрь 2010 года, то срок обращения в суд истекал соответствующего числа в феврале 2011 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением только 19.12.2011 года (т.1 л.д. 4-7), то есть с пропуском срока установленного законом на обращение в суд по данной категории дел.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О пропуске срока на обращение в суд было заявлено представителем ответчиком в судебных заседаниях (т.2 л.д. 140, 174-179).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылка истца на опасения в применении к нему негативных последствий в период работы у ответчика, отрицательные последствия для матери истца, которая состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств объективной обоснованности своих опасений относительно негативных последствий в связи с обращением в суд, истцом не представлено.

Тяжелое материальное положение истца, отсутствие в г. Саратове потребности в работниках по его специальности также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском и не препятствовало, начиная еще с 2006 года, обратиться Нестерову А.М. за защитой нарушенного, по его мнению, права.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска Нестеровым А.М. срока на обращение в суд и отказал в иске по мотивам пропуска такого срока.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: