Судья Лавров Д.А. Дело № 33-1927/2012

03 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Песковой Ж.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Луценко В.П., Гуценко Г.П. на решение Энгельсского районного суда от 25 января 2012 года, по заявлению Луценко В.П., Луценко Г.П. об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования город Энгельс от 28 января 2011 г. № 43, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Луценко В.П., Луценко Г.П. об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования город Энгельс от 28 января 2011 г. № 43 отказать».

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Луценко Г.П., представителя Климушина Ю.И., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2011 г., сроком действия три года, поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Луценко В.П. и Луценко Г.П. обратились в суд с учетом уточненных требований с заявлением об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования город Энгельс от 28 января 2011 г. № 43. В обоснование требований заявители указали, что Луценко В.П. является собственником квартиры <адрес>, в которой вместе с ней проживает и зарегистрирован Луценко Г.П. Администрацией муниципального образования город Энгельс были выкуплены пять квартир в восьмиквартирном доме. Соглашения о передаче права собственности на квартиру <адрес> <адрес> администрация муниципального образования город Энгельс с заявителями не заключала, однако приняла постановление от 28 января 2011 г. о демонтаже и сносе дома <адрес>.

07 июля 2011 г. во исполнение оспариваемого постановления представители ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» и ОАО «ЭГЭС» произвели разрушение системы энергоснабжения квартиры заявителей.

Заявители просили отменить постановление главы администрации муниципального образования город Энгельс от 28 января 2011 г. № 43 в части демонтажа и сноса дома <адрес>, поскольку проживают в нем до настоящего времени.

Суд, рассмотрев спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Луценко В.П., Луценко Г.П. просят отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении их заявления. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется. Районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица либо принятого им решения и реального нарушения прав заявителя.

Как следует из материалов дела на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 01 апреля 2003 г. № 1674 «Об утверждении актов межведомственной комиссии от 25 марта 2003 г. «О признании домов непригодными для проживания», постановления главы Энгельсского муниципального образования от 29 января 2003 г. №397 «Об утверждении актов межведомственной комиссии от 21 января 2003 г. «О признании домов непригодными для проживания» 28 января 2011 г. администрацией муниципального образования город Энгельс вынесено постановление № 43 «О проведении мероприятий в отношении жилых домов, признанных непригодными для проживания».

Пунктом 1 Постановления определено провести работы по демонтажу и сносу непригодных для проживания жилых домов, согласно приложению к настоящему постановлению, в соответствии с действующими правилами техники безопасности после завершения мероприятий по отселению и снятию с регистрационного учета граждан проживающих в жилых помещениях в жилых домах, указанных в приложении к постановлению.

В приложении к оспариваемому постановлению в качестве непригодного для проживания указан, в том числе, дом <адрес>

Луценко В.П. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно домовой книге Луценко Г.П. и Луценко В.П. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>

В судебном заседании Луценко Г.П. подтвердил, что кроме их семьи в доме <адрес> никто не проживает, жильцы расселены.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» была разработана программа «Обеспечение населения Энгельсского муниципального района доступным жильем и развитие жилищного строительства». Финансирование программы осуществлялось с использованием средств Фонда.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» одним из условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В процессе разработки программы были собраны сведения о количестве жилых помещений, подлежащих расселению и о количестве лиц, проживающих в жилых помещениях. Целями и задачами областной адресной Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» является проведение мероприятий по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи физическим износом в процессе их эксплуатации. В связи с чем, Энгельсским муниципальным районом были сформированы списки домов подлежащих расселению по указанной выше программе.

Оспариваемое заявителями постановление администрации МО город Энгельс имеет существенное условие, при выполнении которого возможно производить демонтаж и снос дома <адрес> а именно «после завершения мероприятий по отселению и снятию с регистрационного учета граждан, проживающих в жилых помещениях в жилых домах». Сроки исполнения работ не указаны. В тексте данного постановления отсутствует ссылка на проведение работ до снятия с регистрационного учета заявителей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что производство работ по демонтажу и сносу должно выполняться только после отселения и снятия с регистрационного учета граждан, проживающих в жилом доме. Оспариваемое заявителями в части постановление не создает для них препятствий к осуществлению ими прав и свобод, не возлагает на них какой - либо обязанности, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и с соблюдением необходимых условий, в связи с чем в удовлетворении заявления Луценко Г.П., Луценко В.П. отказано правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко В.П., Луценко Г.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи