02 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Короткова Б.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания садоводов в части исключения его из членов товарищества, по апелляционной жалобе Короткова Б.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Короткова Б.А. – Чарского В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коротков Б.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (далее СНТ «Дружба») о признании решения общего собрания от 29.05.2011 года (протокол № 2) в части исключения его из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что являясь членом СНТ «Дружба», до настоящего времени пользуется в указанном товариществе садовыми участками № 41 и № 42. Ввиду уклонения председателя товарищества ФИО от приема у истца членских взносов за пользование участком № 41, он 17.10.2011 г. направил указанный взнос в размере 5700 рублей в ее адрес электронным почтовым переводом. Однако 25.10.2011 г. им получено по почте ценное письмо от 19.10.2011 г. с описью вложения за подписью отправителя ФИО, в котором находились уведомление об исключении истца из членов СНТ «Дружба» (выписка из протокола № 2 общего собрания садоводов СНТ «Дружба») от 29.05.2011 г. и служебное письмо Саратовского ОПС, в котором находился возвращенный, вследствие отказа адресата от его получения, денежный перевод. Истец полагает, что решение о его исключении из членов СНТ «Дружба» инициировано непосредственно председателем СНТ «Дружба» ФИО исключительно в связи с личным неприязненным отношением к нему, принято с нарушением предусмотренного законом и уставом СНТ «Дружба» порядка, в его отсутствие и в отсутствие предусмотренных оснований для его исключения, т.е. является незаконным и нарушающим его права, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 21.02.2012 г. в удовлетворении иска Короткову Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе Коротков Б.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В доводах жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд установив, что решение о проведении общего собрания СНТ было принято на заседании правления СНТ от 15.05.2011г., между тем не учел того, что решение от 29.05.2011г., которое является предметом спора состоялось ранее предусмотренного законом срока (две недели), что само по себе свидетельствует о незаконности проведения собрания, а соответственно и принятого им решения. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлен факт нарушения процедуры принятия решения о вынесении на разрешение общего собрания вопроса об исключении из членов СНТ и уведомления о нем заинтересованного лица. Вызывают сомнение и показания свидетелей со стороны СНТ, поскольку они являются заинтересованные по делу лицами.

Коротков Б.А., представитель СНТ «Дружба» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Короткова Б.А., представителя СНТ «Дружба».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» (далее Федеральный закон № 66-ФЗ), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Статьей 16 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе порядок приема в члены такого объединения и выхода из него, права, обязанности и ответственность членов такого объединения.

В силу ст.18 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Судом первой инстанции установлено, что в 1960 г. рабочие и служащие <данные изъяты> института объединились в садоводческое товарищество «Дружба». Общим собранием от 10 июля 2011 г. принята новая редакция устава товарищества с организационно-правовой формой – потребительский кооператив с наименованием <данные изъяты>. В последствии правовая форма кооператива была изменена на садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба». Судом установлено и сторонами не оспорено, что Коротков Б.А. является членом СНТ «Дружба» и в его пользовании находился расположенный в СНТ земельный участок № 42.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в числе иных имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

В соответствии с указанной нормой права член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения также обязан в числе иных нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такою объединения или собрания уполномоченных и решения правления такою объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения.

Пунктами 5.3 Устава СНТ «Дружба», утвержденного протоколом № 1 от 18.04.2006 г, установлено, что член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением; соблюдать положение Устава, решения общего собрания, председателя и ревизионной комиссии; соблюдать государственные технические противопожарные, градостроительные, санитарные нормы и правила агротехнические требования; участвовать в общих собраниях; своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и общим собранием взносы.

Из материалов дела следует, что 15.08.2010 г. в правление СНТ «Дружба» от члена товарищества ФИО1, владельца земельного участка № 43, было подано заявление о принятии мер по отношению к соседу Короткову Б.А., который на протяжении длительного времени засоряет подход к ее участку, на занимаемом им участке № 42 лежит мусор, металлолом.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2010 г. на расширенном заседании правления и членов ревизионной комиссии товарищества поданное ФИО1 заявление было рассмотрено с участием Короткова Б.А. Согласно протоколу от 18.08.2010 г., истцу был предоставлен трехнедельный срок для уборки мусора с участка № 42 и от участка № 43. Короткову Б.А. предложено в срок до 01.05.2011 г. навести порядок на занимаемых им трех участках (№ 41, 42, 28), которые им захламлены, и убрать металлолом. Истец с постановлением правления ознакомлен лично, согласился с его трактовкой, решение правление не оспорил, но от подписи отказался.

Как следует из материалов дела, 09.05.2011 г. на общем собрании садоводов СНТ «Дружба» в числе иных вопросов повестки дня рассматривался вопрос об исполнении решений правления от 18.08.2010 г. Как следует из содержания протокола, Коротков Б.А. ни один из пунктов предупреждений, вынесенных в его адрес, по поводу уборки территории земельного участка, не выполнил. Бездействие истца создает антисанитарию и пожароопасную обстановку для всей территории СНТ, из разобранных холодильников на землю вытекает масло, фреон и другие ядовитые вещества, что противоречит требованиям Федерального закона № 66-ФЗ. Короткову Б.А. на общем собрании 09 мая 2011 г. был предоставлен срок до 15.05.2011 г. для уборки мусора с территории земельных участков. Также на общем собрании было принято решение о том, что председателю правления в случае не выполнения Коротковым Б.А. решения подготовить акт обследования его участков и обратиться в правоохранительные органы.

Из акта обследования от 15.05.2011 года дачных участков № 28, № 41 и № 42, занимаемых Коротковым Б.А., следует, что участок № 42 представляет большую свалку из старых машин, холодильников, разного рода хлама, недостроенный кирпичный дом, поросль из деревьев, проход на участок не возможен. Комиссия пришла к выводу о том, что перечисленные участки, в том числе и № 42, приведены Коротковым Б.А. в антисанитарное, пожароопасное состояние и не используются по прямому назначению.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что обследование земельного участка проводила неуполномоченная комиссия, поскольку доводы Короткова Б.А. противоречат положениям п. 4.3 Устава согласно которому, общее собрание вправе рассматривать любые вопросы деятельности Товарищества и принимать по ним решения. Прямого запрета на обследование членами СНТ земельных участков, входящих в состав товарищества в законе, Уставе не имеется. В связи с чем указанные доводы жалобы Короткова А.Б. необоснованные.

Судом первой инстанции установлено, что на заседании правления СНТ «Дружба» от 15.05.2011 г. постановлено назначить очередное общее собрание 29.05.2011 года, на котором в числе иных поставлен вопрос о членстве истца в составе СНТ «Дружба» в связи с грубым нарушением им Устава СНТ, решений расширенного заседания правления от 18.08.2010 г. и решения общего собрания от 09.05.2011 года. Председателю правления ФИО по вопросу об исключении Короткова Б.А. из членов СНТ указано на необходимость подготовки актов обследования участков № 28, № 41 и № 42, используемых Коротковым Б.А. на предмет решения общего собрания от 09.05.2011 года, и лично предупредить Короткова Б.А. о присутствии его на собрании.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, какое именно собрание было назначено на 29 мая 2011 г. – очередное или внеочередное, поскольку доводы жалобы опровергаются протоколом заседания правления от 15 мая 2011 г. (л.д.66) из которого следует, что правление приняло решение о проведении общего собрания членов СНТ.

Пунктом 5.5 Устава предусмотрено, что за нарушение Устава нарушитель привлекается к ответственности в виде исключения его из членов садоводства. С положением Устава истец был ознакомлен, что не оспаривалось и представителем Короткова Б.А. – Чарским В.В. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Став членом садоводства, и получив в пользование земельный участок, истец на протяжении длительного времени не исполнял установленные Уставом садоводства обязанности: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением; выполнять решения общего собрания членов товарищества (собраний уполномоченных). Кроме того, своими действиями по захламлению территории участка № 42 нарушал права владельца соседнего участка № 43 ФИО1 Данная ситуация мешала развитию садоводства.

Наличие на занимаемом истцом земельном участке № 42 в СНТ «Дружба» различного мусора, в том числе 65 корпусов от разобранных холодильников, подтверждено в суде первой инстанции показаниями свидетелей и Коротковым Б.А. не оспаривалось. Не изменилась ситуация и после проведения расширенного заседания правления 18 августа 2010 г., общего собрания от 09 мая 2011 г.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не выполнял своих обязанностей как член садоводства, подтверждается вышеуказанными материалам дела. Доказательств обратного истец суду не представил.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания садоводов СНТ «Дружба» от 29.05.2011 года Коротков Б.А. исключен из членов СНТ «Дружба» за систематическое нарушение Устава СНТ и законодательства РФ о садоводстве.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Коротков Б.А. не был своевременно уведомлен о собрании, проводимом 29 мая 2011 г., несостоятельна. К такому выводу судебная коллегия пришла на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 п. 2 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п.4.3. Устава СНТ «Дружба» к исключительной компетенции общего собрания в числе иных относится вопрос об исключении из членов товарищества. Общее собрание членов товарищества созывается правлением по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередное общее собрание проводится по решению председателя, ревизионной комиссии или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества (п. 4.4). Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществляется посредством размещения объявлений на информационных щитах, находящихся на территории товарищества (п.4.8).

Судом первой инстанции установлено, что объявление о дате и месте проведения общего собрания было размещено на информационных местах территории СНТ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании. Показания свидетелей логичны, последовательны, при сравнении не противоречат друг другу. Следовательно, не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Коротков Б.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведенного 29.05.2011 года собрании садоводов СНТ «Дружба».

Коротков Б.А. в доводах жалобы указывает, что с учетом положений закона о двухнедельном сроке уведомления, общее собрание должно быть проведено не ранее 30 мая 2011 г. Судебная коллегия считает, что в данном случае не является существенным нарушение ответчиком двухнедельного срока по поводу проведения собрания. Данное нарушение не может повлиять на существо спора, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что Коротков Б.А. на общем собрании, проходившем 29 мая 2011 г. присутствовал, что истцом не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Коротков Б.А. присутствовал на собрании 29 мая 2011 г., знал о состоявшемся в отношении него решения об исключении из состава членов СНТ. При этом основания исключения из состава членов товарищества также были ему известны, поскольку он принимал личное участие на заседании правления 18 августа 2010 г. и общем собрании 09 мая 2011 г. Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что акт обследования дачных участков от 15.05.2011г. являлся единственным основанием для принятия решения об его исключении на общем собрании 29.05.2011г., поскольку это противоречит материалам дела, в частности решению правления от 18 августа 2010 г. и решению собрания от 09 мая 2011 г.

Не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора ссылка в жалобе на несоответствие пунктов повестки дня общего собрания, указанного в решении правления, в буквенном обозначении, обозначению пунктов повестки дня указанной в протоколе общего собрания с соответствующим содержанием в цифровом обозначении. Поскольку вопрос об исключении Короткова Б.А. из состава членов СНТ в повестке дня, утвержденной на заседании правления и на общем собрании идентичен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение Короткова Б.А. из членов СНТ «Дружба» произведено за нарушение им положений Устава СНТ «Дружба» и Федерального закона № 66-ФЗ в соответствии действующим законодательством и Уставом СНТ «Дружба».

Таким образом? правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании решения общего собрания садоводов СНТ от 29.05.2011г. в части исключения его из членов СНТ недействительным, у суда не имелось.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования Короткова Б.А. по существу, не применив срок исковой давности, поскольку срок, установленный ст. 195 ГК РФ, истцом не пропущен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в апелляционной жалобе они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 21.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи