02 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Грибалевой М.Н., судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Горкун Г.В. на определение Волжского районного суда г.Саратова от 26 марта 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску Горкун Г.В. к Хилькевичу М.Е., Хилькевичу Е.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» о прекращении права собственности. Заслушав доклад судьи, объяснений Горкун Г.В., ее представителя Борисова А.В., поддержавших доводы жалобы, Хилькевича Е.Б., его представителя адвоката Галустяна С.А., возражавших против отмены определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Горкун Г.В. обратилась в суд с иском к Хилькевичу М.Е., Хилькевичу Е.Б., ООО «Геотехника-ФИН» в котором просила прекратить право собственности Хилькевича М.Е. на недвижимое имущество двухкомнатную квартиру № 168 в многоэтажном доме по адресу: <адрес>, общей площадью: 65,5 кв.м и признать право собственности на указанное недвижимое имущество за Горкун Г.В. В обоснование иска ссылалась на то, что 25 декабря 2009 г. между ООО «Геотехника-ФИН» и ФИО был заключен договор об участии в долевом строительстве, по которому Фонд взамен на привлечение средств участника передает долю со следующими характеристиками: количество комнат - 2, общая площадь 65,5 кв.м, 1 этаж, секция «2а», кв. 168. Свои договорные обязательства перед ООО «Геотехника-ФИН» по оплате 100% общей площади квартиры дольщик выполнил в полном объеме. Ответчик отказался предоставить ФИО акт приема-передачи и доверенность от ФИО1, дающую ему право представлять интересы общества, в связи с тем, что данный дом не зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. 29 июня 2011 г. ФИО и Горкун Г.В. заключили договор уступки права требования от ООО «Геотехника-ФИН» - передачи в собственность спорной квартиры после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию и 29 июня 2011 г. застройщику был выслан заказным письмом с уведомлением один экземпляр договора уступки права требования. 24 ноября 2011 г. истцом в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение, однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 ноября 2011 года, собственником спорной квартиры является Хилькевич М.Е. Данная квартира была оформлена на Хилькевича Е.Б. на основании кассационного определения Саратовского областного суда от 02 марта 2011 г. и зарегистрирована им в сентябре 2011 года в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. В октябре 2011 года Хилькевич Е.Б. подарил Хилькевичу М.Е. спорную квартиру. Вместе с тем согласно кассационному определению за Хилькевичем Е.Б. было признано права на двухкомнатную квартиру № 2, общей площадью 64,59 кв.м, расположенную на 1 этаже, блок-секции 2А, находящуюся по адресу: г<адрес>. Истец указывает, что квартира № 168 не может быть квартирой № 2, так как согласно строительному поэтажному плану блок-секции 2А, она является квартирой № 3, так как перед квартирой № 2 расположены две однокомнатных квартиры. Спорное жилое помещение является зеркальным отображением квартиры № 170, но расположена через однокомнатную квартиру № 169. В данном случае у Хилькевича М.Е. отсутствует право на получение в собственность спорной квартиры, следовательно, отсутствует право на отчуждение имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности. Поскольку признать право собственности Горкун Г.В. без прекращения права собственности ответчика невозможно, истец просила прекратить зарегистрированное право Хилькевича М.Е. на спорное жилое помещение и признать за ней право собственности на спорный объект недвижимости. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26.03.2012 г. производство по делу по иску Горкун Г.В. к Хилькевичу М.Е., Хилькевичу Е.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» о прекращении права собственности, прекращено. Истцу разъяснено право на предъявление указанных требований о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве ответчика. В частной жалобе Горкун Г.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, поскольку оно является незаконным. Так истцом при рассмотрении указанного гражданского дела не были заявлены требования о передачи жилого помещения, в связи с чем статья 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применима. Кроме того, ответчиками по делу являются, кроме ООО «Геотехника-ФИН», физические лица – Хилькевич М.Е., Хилькевич Е.Б., к которым не могут быть заявлены требования в рамках дела о банкротстве, т.к. такие требования могут быть заявлены только к застройщику, в отношении которого введена процедура банкротства. Ответчик Хилькевич М.Е., представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводстве, поскольку заявление рассматривается и «решается в ином судебном порядке. На основании ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением остановленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты введения наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается. С даты открытия конкурсного производства исполнение указанных исполнительных документов прекращается. Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Судом установлено, что 25 декабря 2009 г. между ООО «Геотехника-ФИН» и ФИО был заключен договор об участии в долевом строительстве, по которому Фонд взамен на привлечение средств участника передает ей долю со следующими характеристиками: количество комнат 2, общая площадь: 65,5 кв.м, 1 этаж, секция 2А, кв. 168. Как следует из материалов дела 29 июня 2011 г. ФИО и Горкун Г.В. заключили договор уступки права требования от ООО «Геотехника-ФИН» передачи в собственность квартиры № 168, общей площадью 65,5 кв.м, расположенной на 1 этаже блок-секции 2А многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, после сдачи указанного объекта недвижимости в эксплуатацию. Ответчик отказался передать по акту приема-передачи спорное жилое помещение истцу после ввода дома в эксплуатацию. Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 г., подлежащим немедленному исполнению, в отношении ООО «Геотехника-ФИН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в части установления банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, за исключением пункта 1 ст. 1 Федерального закона (п. 1). Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестрами требований кредиторов (п. 4). В делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений для участника строительства наступает по истечении шестидесяти дней после вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 5). Таким образом, на основе анализа указанного законодательства следует вывод, что требования истца о передаче жилого помещения могут быть предъявлены к ООО «Геотехника-ФИН» только в рамках дела о проведении процедуры банкротства должника. Как следует из заявления Горкун Г.В., истцом фактически заявлены требования о передаче от застройщика именно ей спорной квартиры, поскольку она полагает, что право собственности Хилькевича М.Е. зарегистрировано не правомерно. Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку рассматривается в ином порядке, определенном Федеральный законом № 127-ФЗ. В связи с чем в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу. Доводы частной жалобы о том, что положения Федерального закона № 127-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку требования о прекращении права предъявлены не к застройщику, а к физическим лицам и могут рассматриваться только в суде общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и потому не могут являться основанием к отмене определения суда. Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 331, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г.Саратова от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Горкун Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи