Судья: Кротов А.В. Дело № 33 - 2175/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева С.А. и Шапошникова В.Г. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.03.2012 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Зайцева С.А. и Шапошникова В.Г. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.02.2012 года по гражданскому делу по иску Шапошникова В.Г. и Зайцева С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» о взыскании надбавки в виде секретности к заработной плате, ежегодного вознаграждения за выслугу лет, индексации к заработной плате, денежных средств за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Зайцева С.А. и Шапошникова В.Г., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» Щенниковой Н.П., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.02.2012 года оставлены без удовлетворения исковые требования Шапошникова В.Г. и Зайцева С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (далее по тексту ГосНИИОХТ) о взыскании надбавки в виде секретности к заработной плате, ежегодного вознаграждения за выслугу лет, индексации к заработной плате, денежных средств за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, Зайцев С.А. и Шапошников В.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и вынести новое решение.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.03.2012 года апелляционная жалоба истцов оставлена без движения по тем основаниям, что жалоба была подана вместе с приложенными документами в 5 экземплярах, а не в семи, таким образом, необходимо дополнительно представить суду две копии апелляционных жалоб с приложенными документами.

Не согласившись с данным определением, истцы подали частную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное. Считают, что жалоба подана ими в необходимом количестве копий и не нуждается в оплате госпошлины.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу Зайцева С.А. и Шапошникова В.Г. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.02.2012 года без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии жалобы требованиям п. 5 ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из материалов дела, сторонами по данному гражданскому делу являются: Зайцев С.А. и Шапошников В.Г. - истцы, ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (г. Москва) – ответчик. Иных лиц, предусмотренных ст. 34 ГПК РФ, в данном гражданском деле не участвовало.

Исходя из того, что апелляционная жалоба была подана Зайцевым С.А. и Шапошниковым В.Г., копии были необходимы только для ответчика.

Таким образом, подача истцами апелляционной жалобы вместе с приложенными документами в 5 экземплярах, свидетельствует о соответствии ее требованиям п. 5 ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.03.2012 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Зайцева С.А. и Шапошникова В.Г. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.02.2012 года.

Довод жалобы о том, что в определении указано на необходимость оплаты истцами госпошлины, несостоятелен, так как обжалуемым определением обязанность по уплате госпошлины на истцов не возлагалась.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.03.2012 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Зайцева С.А. и Шапошникова В.Г. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.02.2012 года, отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи