Судья Кирсанова С.В. Дело № 33 - 2262 02 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Жерздева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Мергенева У.Х. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи, объяснения Мергенева У.Х. и его представителя Худеньких Ю.В., поддержавших доводы жалобы, Жерздева А.И. и его представителя Степановой М.В., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия установила: Жерздев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее ООО «Восток») о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа №, во исполнение которого, Жерздевым А.И. были переданы в кассу ООО «Восток» денежные средства в размере 1200000 рублей. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> указанный договор займа признан недействительным. На основании изложенного, ссылаясь на то, что денежные средства были фактически переданы ответчику через кассу, который в добровольном порядке отказывается возвращать долг, просил суд взыскать с ООО «Восток» сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей. Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года исковые требования Жерздева А.И. к ООО «Восток» удовлетворены и постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Жерздева А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей. В апелляционной жалобе Мергенев У.Х. (3-е лицо) ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указал, что судом не было установлено, что истец, являясь директором и участником ООО «Восток», то есть истцом и ответчиком в одном лице, и выступая от имени общества сам нарушает свои права, отказывая себе в возврате денежных средств, которые по собственной инициативе внес в ООО «Восток». Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были потрачены на нужды общества. В поданных возражениях Жерздев А.И. просит оставить решение суда без изменения. Мергенев У.Х. и его представитель Худеньких Ю.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить. Жерздев А.И. и его представитель Степанова М.В., возражали против доводов жалобы, кроме того, пояснили, что с указанными требованиями о взыскании неосновательного обогащения они в арбитражный суд не обращались, имело место обращение в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, но заявление было составлено от имени физического лица Жерздева А.И. и данное обращение было до рассмотрения дела об оспаривании спорного договора займа. Представитель ООО «Восток» по доверенности Квашнев В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, заключенный между ООО «Восток» и участником ООО «Восток» Жерздевым А.И. договор займа № от <дата> признан недействительным. В соответствии с учредительным договором ООО «Восток» от <дата>, Жерздев А.И. является учредителем ООО «Восток» и имеет 50% уставного капитала общества, вторым учредителем данного общества является Мергенев У.Х. (л.д. 56). Директором ООО «Восток» является Жерздев А.И. (л.д. 26-31, 55). Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Исходя из ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам. Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом фактически заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора займа, заключенного между учредителем ООО «Восток» -Жерздевым А.И. и юридическим лицом – ООО «Восток»). Данная сделка была предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области и вопрос о применении последствий данной сделки, в соответствии с ч.3 ст. 225.1 АПК РФ, подведомственен Арбитражному суду Саратовской области. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было учтено, что заявленные требования участника общества предъявлены к обществу на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», они вытекают из отношений, регулируемых корпоративным законодательством и связаны с осуществлением прав истца как участника общества, относятся в силу ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Указанные выше обстоятельства и положения действующего законодательства учтены и приняты во внимание судом не были, допущенные судом нарушения являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года - отменить. Производство по делу - прекратить. Председательствующий Судьи