Судья: Иванов М.В. Дело № 33-2359 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М. при секретаре Ефимовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Макарова Олега Владимировича на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Макарова Олега Владимировича к ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» о возложении обязанности компенсации вреда здоровью, морального вреда. Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. в период с 17.05.2004 года по 16.06.2004 года находился на лечении в нейрохирургическом отделении ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий». Ссылаясь на то, что медицинская помощь ему была оказана некачественно и отказано в реабилитации, истец просил возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный вред здоровью в сумме 100 000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2012 г. исковое заявление Макарова О.В. было оставлено без движения. В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить, полагая, что на стадии принятии искового заявления к производству суда допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно, статей 131, 132 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления. Статья 131 (п.п. 4, 5 ч. 2) ГПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должно быть также указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и которые должны соответствовать положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ). В связи с тем, что в исковом заявлении, как следует из его содержания, истцом не были указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные им требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, т.е. не были определены основания заявленных требований, и не приложена копия искового заявления для ответчика, не приведен расчет взыскиваемой в счет возмещения вреда суммы, то суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставил данное заявление без движения, предоставив Макарову О.В. срок для исправления недостатков заявления. При таком положении судебная коллегия считает, что указанное исковое заявление по причине несоответствия его требованиям статей 131 – 132 ГПК РФ ГПК РФ не могло быть принято к производству суда, и потому оно правомерно оставлено судьей без движения. В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда об оставлении без движения искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается. Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2012 г. об оставлении без движения искового заявления Макарова Олега Владимировича к ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» о возложении обязанности компенсации вреда здоровью, морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи