Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-2199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по Аникина А.В. к Аникину С.Л. о возмещении убытков, понесенных в результате оплаты коммунальных услуг, арендной платы за землю, налога на имущество и страховых взносов по государственному обязательному страхованию, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Аникина А.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09.02.2012 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Аникину А.В. к Аникину С.Л. о возмещении убытков, понесенных в результате оплаты коммунальных услуг, арендной платы за землю, налога на имущество и страховых взносов по государственному обязательному страхованию, компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты>, а также в требованиях о взыскании с Аникина С.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

Возвратить Аникину А.В. часть государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Аникина А.В. его представителя Подгайнова В.Е., третьего лица Трещевой Л.П., поддержавших апелляционную жалобу, Аникина С.Л., его представителя – адвоката Балдуева В.Б., третьего лица – Аникина Л.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аникин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Аникину С.Л., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные им в результате оплаты коммунальных услуг, арендной платы за землю, налога на имущество и страховых взносов по государственному обязательному страхованию имущества в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – ремонтные работы; <данные изъяты> – оплата за пользование газом и техническое обслуживание газового оборудования; <данные изъяты> – оплата за пользование водоснабжением и услугами МУПП «Водоканал»; <данные изъяты> копеек – оплата налога на имущество; <данные изъяты> – оплата страховых взносов государственного обязательного страхования имущества; <данные изъяты> – арендная плата за землю, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проживает с со своей семьей, а также с Трещевой Л.П., Трещевым А.В., Трещевым А.В., Аникиной Ю.В. в <адрес>. В данном доме зарегистрированы, но не проживают Аникин В.В., Аникин А.Б. Указанные лица являются собственниками жилья, имеют свою долю в общей собственности и своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В 2009 году собственникам <адрес> стало известно о том, что имеется еще один собственник – Аникин С.Л., имеющий долю в общей собственности за данный дом и земельный участок, проживающий в г. Хвалынске Саратовской области. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.07.2011 года было утверждено мировое соглашение, которым Аникину С.Л. выделены в пользование две жилые комнаты, обозначенные в плане дома как комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок между поворотными точками 8 и 10 протяженностью <данные изъяты> м. до границы по <адрес> с отступом 4 м. от поворотной точки 14 к северной границе общего земельного участка по <адрес> до поворотной точки 15, далее по границе 5,3 м., далее с поворотом к западной границе участка, далее 5,3 м. с поворотом к северной границе, далее 8,5 м. до поворотной точки 8. С момента проживания в указанном выше доме истец регулярно оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт помещения, поддерживал домостроение в надлежащем состоянии, оплачивал страховые взносы, проводил газ, водопровод, оплачивал арендную плату за земельный участок. Ответчик, будучи собственником доли в общей долевой собственности на дом и земельный участок, оплату коммунальных услуг, содержания жилого помещения, аренды земельного участка не производил и в добровольном порядке отказывается возмещать понесенные истцом затраты. Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, заключающегося в нарушении его имущественных прав, а также расходов на представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судом решения Аникин А.В. в порядке, предусмотренном ст.39ГПК РФ, уточнил предмет исковых требований и просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – коммунальные услуги, арендная плата за землю, налог на имущество, страховые взносы по государственному страхованию, компенсация морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Аникин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, поскольку полагает, что постановленное судом решение является незаконным и необоснованным. До 2008 года собственникам <адрес> не было известно о том, что имеется еще один участник общей долевой собственности в лице Аникина С.Л., который никого в известность не ставил и обманным путем зарегистрировал свое право на 21/100 доли в доме и надворных постройках. Являясь законным пользователем жилой площади и земельного участка, выделенным ему Саратовским агрегатным заводом, истец нес расходы на содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные услуги, газ, водоснабжение, в связи с чем имеет право требовать с ответчика, уклонявшегося от обязанности по уплате налогов, сборов, иных платежей, несению издержек по содержанию общего имущества, понесенных убытков. Ответчик умышленно не выполнял своих обязательств, вытекающих из договора дарения 21/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой: уплачивать налоги на недвижимость, расходы по текущему и капитальному ремонту отчуждаемой доли жилого дома, поскольку боялся, что всплывут обстоятельства его незаконного вступления в права собственника. При вынесении решения суд не проанализировал договор дарения, договор замены стороны в обязательстве и не дал правовой оценки обязательствам, возложенным на ответчика указанными договорами. В этих документах отсутствует фамилия истца как собственника доли в общей долевой собственности, что свидетельствует о том, что ответчик изначально не собирался исполнять свои обязательства по договорам. Сделав вывод о том, что ответчик не является правопреемником предыдущего владельца долей дома в силу правовой природы договора дарения, суд не сослался на норму права. Ответчик в соответствии с условиями договора дарения обязан был использовать отчуждаемую долю жилого дома по прямому назначению – для проживания. Однако он этого не делал, до 2009 года скрывал от истца и других собственников, что является собственником, вследствие чего, истец нес убытки, считая собственником 21/100 доли дома Саратовский агрегатный завод, который разрешил истцу пользоваться ею. Неправильным является вывод суда о том, что ответчик не является правопреемником первоначального арендатора, так как в договоре замены стороны в обязательстве указано, что новый арендатор обязан принять на себя все права и обязанности по договору, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у первоначального арендатора. Данный факт суд не исследовал, не обязал ответчика представить первичный договор, не дал юридической оценки указанным документам.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда третьи лица Аникин В.В., Аникин И.А., Аникина М.А., Аникина В.И., Аникин А.Б., Аникина Ю.В., Трещев А.В., Трещев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании договора дарения недвижимого имущества от 12.05.2008 года Аникин А.В. является собственником 7/150 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с двумя сараями, тремя гаражами, оранжереей, колодцем, наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2008 года (т. 1 л.д. 142).

По договору дарения от 01.06.2006 года Аникин М.С. (даритель) подарил Аникину С.Л. (одаряемому) 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (А), расположенный на земельном участке купли-продажи площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 10 данного договора одаряемый принял на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по текущему и капитальному ремонту отчуждаемой доли жилого дома (т. 1 л.д. 143-144).

07.06.2006 года Аникину С.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с двумя сараями, тремя гаражами, оранжереей, колодцем, наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 145).

По договору замены стороны в обязательстве от 01.06.2006 года Аникин М.С. (первоначальный арендатор) передал Аникину С.Л. (новый арендатор) свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.08.2005 года. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый домовладением, предоставлен Аникину М.С., Аникину В.А., Аникину А.В., Аникиной Ю.В., Аникиной А.С., Трещевой Л.П. в аренду с 23.05.2005 года по 23.05.2010 года, расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 203-204).

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.07.2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Аникиным С.Л. и Аникиным А.В., Трещевой Л.П., Аникиной Ю.В., Аникиным И.А., Аникиным В.В., Аникиным А.Б., Аникиной В.И., Аникиной М.А., Трещевым А.В., Трещевым А.В., по условиям которого стороны определяет следующий порядок пользования домовладением <адрес> г. Саратова: Аникину С.Л. ответчиками выделяются в пользование две жилые комнаты, обозначенные в плане дома под № площадью <данные изъяты> кв.м. и под № площадью <данные изъяты> кв.м. Стороны выделили в пользование Аникину С.Л. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный у дома <адрес> г. Саратова (т. 1 л.д. 13-15).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается локальным сметным расчетом, справкой ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» от 12.01.2012 года, что стоимость ремонтных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающих отопление, освещение, отделочные работы, укрепление наружных стен, кровлю, устройство ограждения, составляет <данные изъяты>, стоимость строительно-монтажных работ – <данные изъяты>..

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Аникин А.В. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной доказательств, подтверждающих, что произведенные им затраты на улучшение принадлежащих Аникину С.Л. 21/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, посредством ремонтных и строительно-монтажных работ, не могут быть возвращены в натуре и не могут быть отделены без повреждения имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по водоснабжению указанного дома Аникин А.В. производил в 1998-1999 годах, а работы по реконструкции и ремонту водопровода – в 2005 году. В 2000 году он за счет своих личных средств газифицировал домовладение № по <адрес>.

По смыслу ст.ст. 131, 210, 223, 251 ГК РФ с момента государственной регистрации перехода доли в праве общей собственности на недвижимое имущество по договору у приобретателя возникает обязанность по содержанию принадлежащей ему доли.

Поскольку переход 21/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в собственность Аникина С.Л. был зарегистрирован в 2006 году, суд первой инстанции правомерно указал на то, что стоимость ремонтных работ и затрат на содержание указанных долей, имевших место до 2006 года, взысканию с ответчика не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аникина А.В. о взыскании с Аникина С.Л. стоимости ремонтных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 1990 года по 2011 год Аникин А.В. производил платежи за услуги водоснабжения, газоснабжения, техническое обслуживание газопровода, за введение в эксплуатацию узла учета питьевой воды, вносил арендную плату за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., производил оплату налога на имущество, осуществлял платежи по государственному обязательному страхованию имущества по адресу: <адрес>, по добровольному страхованию строений, приобретал электроматериалы, панели, строительные материалы, инструменты, ковровое покрытие.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

В материалах отсутствуют и Аникиным А.В. не представлены доказательства того, что понесенные им расходы в виде платы за пользование газом, водоснабжением, услугами МУПП «Водоканал», платы за техническое обслуживание газового оборудования, оплаты налога на имущество, оплаты страховых взносов государственного обязательного страхования имущества, арендной платы за землю, и которые он просит взыскать с Аникина С.Л., соразмерны доле ответчика в праве общей долевой собственности на <адрес> и в праве аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый этим домовладением.

В представленных истцом квитанциях на оплату коммунальных услуг, выполненных работ, кассовых чеках, платежных извещениях, счетах не имеется сведений о том, что платежи вносились не только за долю истца в праве общей долевой собственности на дом, но и за долю ответчика как в праве общей долевой собственности на дом, так и в праве аренды на земельный участок.

Материалами дела, в том числе уведомлениями по арендной плате за земельный участок на 2009-2010 годы, налоговыми уведомлениями 2010-2011 годы чеками-ордерами подтверждается, что ответчик исполнял свои обязанности по оплате налога на имущество (жилой дом с двумя сараями, тремя гаражами, оранжереей, колодцем, наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, а также внесению арендной платы за земельный участок, находящийся по данному адресу.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции установил, что ответчик с лета 2009 года был лишен возможности использовать для целей проживания жилое помещение, в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности доли, пользоваться услугами газоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения по причине того, что истец не пустил его в дом, пояснив, что этот вопрос должен решаться в судебном порядке.

В суде апелляционной инстанции Аникин С.Л. данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что до настоящего не может войти в дом, проживать в нем и пользоваться коммунальными услугами, так как Аникин А.В. ему в этом препятствует.

Доводы ответчика подтверждаются имеющимся в материалах дела актом совершения исполнительных действий от 17.10.2011 года, составленным судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, из которого следует, что Аникин А.В. отказался показать судебному приставу-исполнителю комнату, которую он должен передать во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.07.2011 года Аникину С.Л.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что не установлена вина ответчика в причинении убытков истцу, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, истец сам допускает злоупотребление правом, препятствуя исполнению определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.07.2011 года, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Аникина А.В. о взыскании с Аникина С.Л. убытков, понесенных в результате оплаты коммунальных услуг, арендной платы за землю, налога на имущество, страховых взносов по государственному обязательному страхованию имущества, является правильным.

Статья 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аникина А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск заявлен в связи с нарушением имущественных прав истца, не являющихся в силу норм действующего гражданского законодательства основанием для компенсации морального вреда. Суд также обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства его физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно, отказано в удовлетворении требований Аникина А.В. о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аникин С.Л. обманным путем зарегистрировал свое право на 21/100 доли в доме и надворных постройках; ответчик уклонялся от обязанности по уплате налогов, сборов, иных платежей, несению издержек по содержанию общего имущества, понесенных убытков, умышленно не выполнял своих обязательств, вытекающих из договора дарения 21/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой: уплачивать налоги на недвижимость, расходы по текущему и капитальному ремонту отчуждаемой доли жилого дома, поскольку боялся, что всплывут обстоятельства его незаконного вступления в права собственника; ответчик до 2009 года скрывал от истца и других собственников, что является собственником, не могут быть приняты во внимание на том основании, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие достоверность обстоятельств, на которые указывает автор жалобы.

Прочие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу дела и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 09.02.2012 года по делу по иску Аникина А.В. к Аникину С.Л. о возмещении убытков, понесенных в результате оплаты коммунальных услуг, арендной платы за землю, налога на имущество и страховых взносов по государственному обязательному страхованию, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи