Судья Иванов М.В. Дело № 33–2371 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Грибалевой М.Н., судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова О.В. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 20.02.2012 года об оставлении без движения искового заявления Макарова О.В.к Адамовичу Г.А. о возложении обязанности компенсации вреда здоровью, морального вреда. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с иском к Адамовичу Г.А. о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный вред здоровью в размере 150000 рублей единовременно, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей. В обоснование иска ссылался, что при проведении экспертизы качества оказания ему медицинской помощи в ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» Адамович Г.А., возглавляя соответствующую комиссию Министерства здравоохранения Саратовской области, представил недостоверную, заведомо ложную информацию о качестве оказания медицинской помощи, что было отражено ответчиком в соответствующей справке, составленной по результатам проверки. Адамович Г.А. создал препятствия истцу в реабилитации, причинил ему вред здоровью и моральный вред. Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 20.02.2012 года исковое заявление Макарова О.В.. оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен судьей до 07.03.2012 года. В частной жалобе Макаров О.В. выражает несогласие с определением судьи, ставит вопрос об его отмене и указывает, что исковое заявление подано им с соблюдением всех требований процессуального закона, судей нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Проверив представленный материал, законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Поступившее в суд заявление Макарова О.В. оставлено определением судьи без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не выполнены требования п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ. В тексте искового заявления Макаров О.В.. не указывает, в чем именно выразилось причинение ему вреда ответчиком, как самостоятельным физическим лицом, не указывает на обстоятельства и не приводит доказательства причинения вреда его здоровью именно в указанном размере, не прилагает документов, подтверждающих эти обстоятельства (платежные документы по оплате лекарственных препаратов, медицинских услуг и т.д.), не представлен расчет взыскиваемой суммы. В связи с имеющимися недостатками судья первой инстанции предложил заявителю их устранить и оформить исковое заявление с соблюдением требований процессуального закона. При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно оставил поданное Макаровым О.В. исковое заявление без движения и предоставил ему срок для устранения недостатков. Определение судьи основано на законе и является правильным. Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судьей норм гражданского процессуального права, судебная коллегия находит не соответствующими действительности. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав заявителя, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав после устранения отмеченных в определении судьи недостатков. Судебная коллегия не усматривает и оснований для вынесения частного определения, о чем просит в частной жалобе Макаров О.В. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Поскольку при постановлении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено, оснований для вынесения частного определения в адрес судьи первой инстанции, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПКУ РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 20.02.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи