Судья: Малышева Н.Ю. Дело № 33 – 2261

02 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Ефимовой И.В., Петровой Н.А.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузовкина Александра Станиславовича к администрации Михайловского муниципального образования Саратовского муниципального района о признании права собственности на нежилые строения, по апелляционной жалобе Кузовкина А.С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года, которым исковые требования Кузовкина А.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., объяснения Кузовкиной З.Ю., представлявшей по доверенности интересы Кузовкина А.С. и поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузовкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что <дата> между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее по тексту ООО «Михайловское») был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, а именно, нежилого одноэтажного здания (зерносклад) общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилого одноэтажного здания (весовая) общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилого одноэтажного здания (ангар) общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилого одноэтажного здания (зерносклад) общей площадью <данные изъяты> кв. м; нежилого одноэтажного здания (зерносклад) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

<дата> истец обратился в Саратовский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на данные объекты в связи с тем, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права собственности первого правообладателя (ООО «Михайловское»), отсутствует заявление предающей стороны (ООО «Михайловское») о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в тексте договора купли-продажи и кадастровом паспорте недвижимого имущества имеются разночтения, касающиеся адресов расположения объектов.

В связи с тем, что переход права собственности по договору купли-продажи не был в установленном законом порядке зарегистрирован, а ООО «Михайловское» в настоящее время ликвидировано, Кузовкин А.С. обратился с данным иском в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года Кузовкину А.С. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Кузовкин А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению. Автор жалобы не согласен с выводом суда, что ООО «Михайловское», на балансе которого ранее находилось недвижимое имущество, не приобрело прав на него, поскольку не была осуществлена государственная регистрация права собственности, полагает, что судом в данном случае неправильно применены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 3 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, подлежащего государственной регистрации, и возникает у приобретателя с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности на имущество не возникает у его приобретателя по договору, если отсутствует государственная регистрация перехода права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что истец свои требования основывал на положениях договора купли-продажи объектов недвижимости от <дата>, из которого следует, что ООО «Михайловское», продавец, в лице директора ФИО9 продало и передало Кузовкину А.С., покупателю, объекты недвижимого имущества, принадлежащие продавцу на праве собственности: зерносклады площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, ангар площадью <данные изъяты> и здание весовой, площадью <данные изъяты>. В счет договора Кузовкин А.С. произвел оплату за приобретенное недвижимое имущество в размере балансовой стоимости нежилых строений на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 9).

Судом установлено, что за ООО «Михайловское» право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано, что не оспаривалось и истцом. ООО «Михайловское» ликвидировано <дата> и исключено из реестра юридических лиц (л.д. 69-71).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., поскольку истцом и автором жалобы не представлены допустимые доказательства возникновения прав у продавца, а также и у его правопредшественников (совхоз «Михайловский», САО «Михайловское») на объекты, являющиеся предметами договора.

К тому же при переходе возникших ранее прав на недвижимость другому лицу регистрация прав предыдущего правообладателя необходима в силу п. 2 ст. 6 приведенного Федерального закона. Между тем судом установлено, что переход права собственности на спорное имущество от общества к физическому лицу не регистрировался; имущество, являвшееся предметом договора, не идентифицировано. Сам по себе факт передачи спорного имущества истцу не создает у последнего титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка, установленного законодательством.

Данный вывод сделан судом по итогам оценки доказательств по делу, произведенной по правилам ст.ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, и оснований для его переоценки у коллегии судей не имеется.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, исходя из положений ст. 554 ГК РФ, законодатель установил в качестве требования к договору купли-продажи индивидуализацию предмета договора, что необходимо для того, чтобы у сторон в будущем не возникло спора относительно исполнения договора.

Между тем договор купли-продажи, на который ссылается истец, не содержит всех данных, позволяющих индивидуализировать предметы договора с учетом их расположения на земельном участке.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе Кузовкину А.С. в иске соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, аналогичны основаниям заявленного иска, которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка, и не влекут отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года по делу по иску Кузовкина Александра Станиславовича к администрации Михайловского муниципального образования Саратовского муниципального района о признании права собственности на нежилые строения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи